社交媒体上难免会出现某种特定类型的帖子。你一旦看到它就明白是怎么一回事了：它以尖刻而权威的口吻，对与身份政治有关的某项预设提出驳斥。发帖者就像一个对读者耳提面命的老师，指出你迄今为止都遗漏了某个显而易见的要点。帖子可能是一条很热门的推文，或者是遵循固定格式的Instagram信息图表（也可能是被转到Instagram上的热推），讨论的主题从严肃的全球议题到流行文化，几乎无所不包。帖子的内容可能类似于，“乌克兰人受益于白人特权”或声称人们不喜欢《足球教练》这部剧的原因在于厌女心态令他们一看到女性角色享受性快感便心生厌恶。
在过去两周里，随着美国最高法院推翻罗伊诉韦德案（Roe vs Wade，1973年堕胎于此而合法化）的可能性浮出水面，此类帖子的数目更是迅猛增长。大部分帖子都在解释谁受这一变化的影响最大，以及谁才是真正的受害方。例如有一条这种推文的内容就是：“亲爱的白人女性，《使女的故事》并不在于‘预见未来’，毫不夸张地说，它的基础是历史上黑人与原住民的真实待遇。它已经发生了，并且仍在持续发生，如今无非是第一次轮到你们遭殃。”另一个几天前的帖子则声称：“富有的女性只要想去求医问药和打官司就总能如愿。推翻罗伊诉韦德案乃是在攻击工人阶级贫苦女性的自主性。”这两段帖文的热度都一马当先。在我写这篇文章的时候，它们都得到了4万余次转推，并收获20多万点赞。
当然，问题来了：这两项指控里没有一项有现实基础。第一项不符合历史。历史上的白人女性长期不被允许堕胎，且许多女性——例如爱尔兰——只是在过去五年来才第一次获准堕胎。第二项指控对堕胎入刑的具体方式以及财富实际上能带来什么渠道均缺乏认识。
且不论评论区里的种种（明眼人一望即知的）反驳，诸如此类的帖子随着时间的推移只会越来越“吸粉”。点赞和分享节节攀升，因为用户们希望能借此展示自己在政治上是开明的，或者意识到了自己的特权：我也能对别人指指点点，而不是只被别人指指点点。结果就是，公众对一系列严肃议题的既成看法并不基于事实，而是基于感受。这类帖子把诸如堕胎法规之类的复杂问题简单化了，从而模糊了它们的真实后果。
这些帖子的动机还不甚明了。可能有些用户完全就是想蹭热度，哪怕他们明白自己的帖子有误或者存在争议，情绪性比较强以至于肯定能激发众人的参与。更可能的情况是，这些人的初衷不算坏。说到底，这些帖文起码表面看来不假，白人女性与有色人种女性之间确实有权力的不均等，富有的女性与工人阶级女性之间亦然。许多用户真心诚意地相信它们，也就在所难免：它们呼应了统治着我们日常生活的真实权力态势。但它们包含的基本信息却是错误的，或者是不相关的。
不妨这么说，我们暂且不谈内在于这些帖子的含糊性。就算它们为真，它们又是否有价值？即便出于若干复杂的社会-经济理由，富有的白人女性在罗伊诉韦德案判决后的确能相对便利地堕胎，这是否又能让“所有女性即将因翻案而失去一项宪法性权利，进而增大其生命危险或对其造成不可逆的损害”这一事实变得无关紧要？我们可以说，白人女性迄今为止从来没面对过或者关心过这个问题。哪怕这个说法大体上不差，是否又能推出她们活该去经受这一迫在眉睫的危险？我们甚至还可以说，富有的女性总是有足够的金钱到别处去堕胎（这里所谓富有的确切含义究竟是：百万富翁？中产阶级？）——但如果她们的伴侣是个控制狂该怎么办？生在一个反对堕胎的家庭或者遇上别的一些阻碍又当如何？
这些帖子的一大疏漏在于，就算有支付能力，也没有人理应为捍卫对自己身体的控制权而砸下重金、飞到全世界或者承担极端的个人风险。这种控制不是奢侈品。但这些帖子却不过是一些网络套话的又一次翻新，但凡爆出了什么大新闻，各种不相关的指控就会纷至沓来，置情绪于事实之上。其要点不在于有用，甚至也不在乎正确性，只要能义正词严地“回怼”（clapback）就行。
就堕胎渠道而言，种族与社会-经济的特权确有其值得重点讨论之处。谁要是假装富有的顺性别白人女性没有任何优势，谁就也是反历史的（但我也不太能确定这些人到底在哪里）。但如果我们想要更加深入地探讨罗伊诉韦德案的颠覆对人们究竟有何影响，以及确保每个人都能享有安全而便捷的堕胎渠道，那上文提及的诸多主张就不仅是没有建设性的，更会把我们带向倒退——它们好像真的就没在乎过有用性。
（翻译：林达）
