文|聚美丽 晓 伊
最近，化妆品成分查询app美丽修行站在业内舆论的风口浪尖。在不断发酵的舆论场中，有人怒骂，有人肯定，也有人冷静观望。但直到现在，除了对立的情绪之外，似乎很少有人问一句：为什么？参与讨论的人究竟在吵什么？让他们如此群情激奋的矛盾核心到底是什么？
作为专业媒体，我们想面对大家提出这个疑问，并且尽可能还原事情本身，说清楚问题本质。因为，带节奏的争吵对所有人都只能带来情绪上的消耗，没有丝毫价值和意义。
而且，关于美丽修行引起的争论风波，在我们综合实际情况、各方观点，经过思考后认为，这并不是单纯批评某个成分查询app能解决的问题，背后还有更深层的现象：品牌话语权分散，传统的产品逻辑受到冲击，以及化妆品科普遇到瓶颈，未来应该如何走向等等。
这篇文章，是我们从第三方视角，即一个相对理中客的视角呈现对此次矛盾和背后现象的分析。为此我们采访了20位化妆品行业人士，包括品牌方、研发工程师、有专业背景的美妆KOL、成分党博主，还有在美国、日本、韩国工作的从业者，以及处于舆论风口的美丽修行创始人兼CEO易鸥。同时，我们也详细了解了以美丽修行为代表的化妆品成分查询平台经常使用的EWG评分标准情况。
希望我们的努力，能让行业内的各位读者对此有更全面的了解和更深入的思考，谢谢。
俗话说，冰冻三尺非一日之寒。虽然美丽修行此次备受关注与讨论看似突然和有些意外，但实际上，就聚美丽日常与从业者们的接触来看，业内不少品牌和研发工程师们对以美丽修行为主流的成分查询平台一直存在质疑的观点。
那么，这些品牌与研发工程师对美丽修行的质疑点，同时也是此次争论的引爆点是什么？据记者的观察与了解，有两点。
第一，美丽修行成分查询表显示的单个成分评分标准是否科学、有较高可信度，是不是美丽修行自己决定、可以随意更改的；
第二，美丽修行是否在误导消费者“唯成分论”，凭借平台在C端的影响力以非专业的理论向更专业的研发工程师群体“施压”，使后者为顺应舆论修改产品配方。
既是力图抽丝剥茧，分析问题。我们就按次序先拆解这两个要点，再推导引发矛盾的根源吧。
美丽修行采用的EWG成分评分标准，科学吗？
作为成分查询平台，美丽修行主要提供的价值在于，用户可以查询到大量化妆品的全成分表，以及每个成分的安全风险、致痘风险。其中，被很多品牌和研发工程师聚焦锁定的安全风险一项，也就是消费者常说的绿色、橙色、红色标识，从1-10打分，1-2分为绿色低风险，3-6分为橙色中风险，7-10分为红色高风险。其评分标准不是美丽修行原创的，而是引用了EWG的评分。
图片来自EWG's Skin Deep Database
EWG，英文全称：Environmental Working Group，中文翻译为：美国环境工作组。根据官方介绍，EWG是一个非营利性的民间环保组织，由Ken Cook和 Richard Wiles于1993年创立，总部位于华盛顿。
2004年，EWG推出EWG's Skin Deep Database化妆品数据库。其官网显示，该数据库是为人们提供实用的解决方案，以保护自己和家人免受个人护理和美容产品中潜在有毒化学物质的危害。数据库的核心包含了64,983种产品成分，EWG声称，他们是汇集来自政府机构、行业小组、学术机构或其他可信机构的近60个数据库和来源的数据，创建了EWG's Skin Deep Database。
从EWG发布的信息看，这个数据库对成分的评分组成非常复杂，如果完整从官网搬运过来，关于评分流程都足以写长篇大论。我们可以通过几个关键词感受一下。
两个评级因素（危害和数据可用性），从近60个综合毒性、监管和研究可用性数据库中提取的信息计算得出。这些数据库分为260个单独的类别，再将这些类别映射到205个“分数类别”，对每个评分类别进行排名，然后分配权重。在危害评级中，包含的研究和数据分为17个一般危害类别，如下图所示。
图片来自EWG's Skin Deep Database
从消费者视角，看这个评论流程会有“不明觉厉”的感觉。不过，关于EWG该数据库的评分是否科学，我们需要听取多个B端视角的观点。事实上，关于这个问题都可以看到非常多元的回答。
成分党博主李颜之表示：“对于消费者来说，足够科学了。对于我们（专业人士），它只是一个参考，成分数据库又没有配方设计思路和专利技术、生产工艺、原料来源，它没办法科学。”
另一位成分党博主【知乎k博】认为，“要谈论EWG这个评分标准是否科学，我觉得首先要看我们判断的角度，如果我们单纯是从产品安全角度来看EWG的评分标准，那么它对消费者来说是有一定参考价值的。但如果我们从产品效果角度来看，EWG的评判又难免有失偏颇。”
前研CEO池水兴也表示，EWG评分的标准科学性是相对的，其中有部分成分的数据是引用的文献或是其他资料，并非测试所得，所以绝对的科学性无法评判。
日本中央研究所李娟娟认为，不考虑产品开发、配方组合层面，从EWG的检测内容和评分角度来看，是科学的。EWG从健康生活、环境保护可持续发展角度出发，要求产品不得添加任何对人体或环境有毒的成分，制造过程必须符合FDA制定的优质制造程序，同时要求致癌物检测、生殖毒素检测等多项检测，其实相比FDA更加严格，它更加侧重和强调人类可持续发展理念。
在专业KOL冰寒博士看来，“EWG的评分谈不上科学，甚至某些时候可以说随意或主观。EWG虽然是一个非营利组织，但也存在利益冲突，并且在立场上是偏左的，这导致该组织不可能完全客观地对成分进行评价。”
“EWG因为唯成分论，被美国本土的配方师诟病也很久了，比如美国一位知名配方师Perry Romanowski，经常在自己的博客diss（批评）EWG。EWG虽然在网站挂出一些风险来源，但因为某些相同的INCI（国际化妆品成分命名法）产生不同的打分而广被批评。”欧敏肤品牌经理Jason说道。
Jason同时提到了一点，美国反对EWG的美妆从业者认为EWG是为了操纵成分评分的分数来获得盈利。有两位研发背景的专业KOL也同样指出：“EWG操纵分数恰饭”、“扮成裁判恰饭、滥用消费者的信任”。
EWG的评分标准，在美国本土有反对的声音
记者查阅了一些美国网站，在The Eco Well（生态井）看到一篇发布于2019年的文章《A Case Against the EWG》（一个反对EWG的案例），文章未署名，作者在文中自称是中立的科学家，文中还有美国配方师Perry Romanowski的观点。
图片来自The Eco Well
该文章对EWG的抨击非常犀利，直指“EWG，一个自称为科学的组织，但似乎总是对半真半假感到自满……EWG's Skin Deep Database，是对科学的糟糕解释和直接偏见的展示……他们在挑选数据，只有在支持他们的信仰时才使用科学，这是庸医的标志。”
Perry Romanowski在文中说：“对 EWG 数据库的另一个批评是评级表明他们对所评级的原材料缺乏了解。例如，他们列出了 Sodium Cocoyl Sulfate（椰油基硫酸钠），给出了零数据的零评级。他们还列出了Sodium Lauryl Sulfate（月桂基硫酸钠），给出了 1-2 的评级，并提供了‘公平’的数据量。这没有任何意义，任何了解化学的人都知道椰油基硫酸钠与月桂基硫酸钠本质上是一样的。”
作者也举了一个例子，对羟基苯甲酸甲酯Methyl Paraben（也称尼泊金甲酯），EWG评级为4，属于中等健康问题，指出内分泌干扰是高度关注的问题。鉴于消费者对内分泌干扰的担忧，会将此信息作为避免该成分的原因。但同时，作者表示没有找到这个评级的信息来源，被EWG列为强有力证据的参考：来自欧盟内分泌干扰委员会的参考文献。
“没有重复的研究（并且有很多研究）表明，对羟基苯甲酸酯会导致人类内分泌紊乱（尤其是在您的化妆品中的剂量）。尽管来自EWG的暗示，有中等的过敏性和毒性证据，但对羟基苯甲酸酯在科学文献中经常被引用为最不引起过敏的防腐剂。在 Cutis Dermatological 杂志中，对羟基苯甲酸酯被提名为 2019 年度非过敏原。”作者这样写道。
并且文中还指出，EWG在政治上很活跃。消费者不知道的是，他们得到了有机游说团体的大力资助。例如，在2015财年，他们筹集了近1370万美元并花费了1250万美元，其总裁Ken Cook的可报告收入为 289,022 美元。他们的认证对于品牌来说并不便宜，但他们与消费者的关系如此融洽，甚至化妆品大公司也加入这一潮流。
该文章对EWG成分评分的反对火力显然很猛。为了进一步接近事实，记者采访了美国Chemist Confessions品牌创始人Gloria和Victoria，她们分别是前修丽可和前科颜氏的配方师。
Gloria和Victoria坦言：“我们并不认为EWG的评分有科学性，如果你开始深入研究EWG，你会发现它是一个非常有问题的平台。”
“首先，EWG 的‘标准’并非真正以科学为基础，你时常会发现他们总是以最错误的方式去挑选能说明成分的数据。而且他们在解读数据时没有考虑各种研究的细微差别（动物与人体测试、受试者数量、测试条件，如暴露途径和浓度等）。
第二，这个组织的背景决定了他们的立场。“EWG在美国受到各种‘有机’定位品牌的大量资助和影响。可悲的是，他们在科学传播中渗入了恐惧，EWG通过令人难以置信却有效的散布恐惧策略来赚钱。”她们说道。“如果你要研究特定成分的整体情况，一定要在EWG之外寻找其他来源。”
此外，大多数专业机构和基于科学的传播者不同意EWG的许多立场，但问题是他们在消费者中的知名度却不及EWG。“美国有许多化学家和化妆品行业团体反对 EWG 的信息，例如SCC（Society of Cosmetic Chemists）、PCPC（Personal Care Products Council）、IBA（Independent Beauty Association，前身为ICMAD），这些都是信誉良好的组织，但是这些组织不像 EWG 那样拥有面向消费者的资源。这就是为什么EWG尽管没有任何学术界或产业界的支持，只有一些有机品牌的资助，仍然具有相对较大的消费者影响力。”她们说道。
以EWG评分为依据的成分查询，有没有价值？
就前文中的信息，有专业背景的美国化妆品科学家、配方师对EWG的成分数据库有诸多批评与不认可。但同时，如Gloria所说，EWG的评分在消费者端有很大的影响。这种现象可能不止在美国。
一位一直在韩国工作的业内人士告诉聚美丽记者，韩国的成分查询app叫 （英文名Hwahae），目前针对产品也是采用的成分来划分等级，同样也是以美国的EWG等级为依据。整体上，韩国消费者也会把EWG等级和成分安全进行挂钩，美妆品牌客户也会在产品宣传的时候强调EWG。Jason也同样表示，EWG全绿配方在韩国是个大课题。
在美丽修行上线之前，中国大陆还没有成分查询平台。最早在台湾地区有一个成分查询的网站CosDNA，没有手机版，CosDNA采用的也是EWG的评分数据。而在美丽修行于2016年app上线后，它逐渐成为“成分党”类消费者使用的主流成分查询平台。
美丽修行对于EWG评分数据持有什么样的观点？
记者了解到，早在2017年，美丽修行公众号发布的文章《你用的化妆品安全吗？很多常识和谣传都错了！》中是这样写的，“EWG在国外也有些争议，但他的好处是一般消费者可以看懂，对普通民众可参考性强，对于单一成分有一个基础性评分０-９的评分，所以很多化妆品成分查询的网站APP等基本都会引自EWG对成分的安全评分给消费者参考。”
8月14日，在美丽修行公众号发布的文章《关于美丽修行引发行业争议的情况说明与自我反思》中提到，“因为国内没有类似的安全标准，而化妆品行业的技术标准对消费者而言又太过专业，而且无法提供消费购买的决策参考，考虑到消费者的专业认知程度和用户体验，我们找到并引用了国外发达国家消费者常用的EWG成分安全评分……”
易鸥在接受聚美丽专访时表示，2016年app上线，引用EWG标准的时候他们就在站内做了很多提示去告诉消费者，如何看待含有高风险成分、致痘成分的化妆品。“因为CIR（作者注：Cosmetic Ingredient Review 美国化妆品原料评价委员会）的成分分析报告太过学术性，完全不适合消费者看，对消费者来说当时EWG是唯一的选择。”
“EWG的一些评分我们有时候也不是很认可，比如视黄醇、香精，但是我们只能在描述里面尽量客观地去评价，因为我们不能随意去改EWG的评分。”她说道。
记者查询了美丽修行app，在“玩转成分表”一栏中看到了关于安全风险的补充说明，比如安全风险高一定就是不好的成分吗？导致安全风险被标高的原因有哪些？如何理性参考成分的安全风险？还有香精香料和致痘风险的补充说明，供各位读者参考。
截图来自美丽修行app
截图来自美丽修行app
这些补充说明文字，基本是在引导消费者辩证的看待成分的风险评分。
至此，有两点是比较明确的。一，EWG的成分评分数据本身存在不小的争议，其分数是被专业人士质疑的。二，以美丽修行为主的成分查询平台，本身也知道EWG评分的争议，但出于为消费者提供一定参考的偏科普的想法，也选择采用了。
EWG评分被指操纵分数盈利，同样也有人如此批评美丽修行。一位研发背景的专业KOL直指美丽修行也可以操纵分数，“塞钱就行，很多供应商和美修合作的。”
某品牌创始人没有谈及操纵分数这点，但他表示发现美丽修行的安全风险评分会变动，比如有时原本绿色的低风险标识会变成橙色的中风险标识。
在安全风险评分变动上，美丽修行公众号此前发布的文章回应了行业对评分可以修改的猜测，表示有两个原因。一是美丽修行安全评价的评估维度引用的美国EWG成分安全评分发生更新变化，二是产品安全评价的维度和大数据分析方法的更新。
易鸥表示：“EWG的评分一直会变动，我们也会去比对、评估要不要同步，最后我们考虑的结果是不希望这个分数变动得太频繁，所以采用季度更新。我们发现，现在EWG评分跟2016年相比已经有很多变化了，他们自己会去更新。其实这时候美丽修行会显得相对被动。”
而对于操纵分数盈利一事，她直言：“作为CEO悬赏举报线索，（查实）一条（奖励）十万。公司在原则上完全禁止这样的事情，但不排除外部有第三方想去做这样的事情。像用户评论是全网都可以刷的，但会有监控刷屏的机制去杜绝这样的一个现象。安全分是美丽修行的内部数据，除了技术人员的大数据和算法，是没有外部干预的，在整个体系中安全性毒理学检验与评估报告才是权重较高的因素，也就是说不可能通过用户评分来改变安全分。”
消费者“唯成分论”从何而来？
美丽修行误导消费者“唯成分论”是此番争论中的第二个关键点，也是研发工程师们对美丽修行之类的成分查询平台极为不满之处，似乎通过掌握对消费者的影响力，达到“外行指导内行”的目的。
什么叫“唯成分论”？这是一个曾经带有政治性的词语，即把出身、成分作为评定和使用人的唯一标准的错误观念。这个定义在本文探讨的范围内也基本正确，即为只看化妆品成分，不论其他。
消费者的“唯成分论”表现，直面用户的成分党博主感触是最敏锐的。
成分配方师秦风，是在抖音上活跃的博主。“我在跟C端用户做科普的时候经常会说到成分，但我发现，他们对成分的认知是不完全的，甚至会出现比较极端的想法。比如谈‘腐’色变（防腐体系），或者敏感肌对乙醇避之不及。”
同样常驻抖音的博主李颜之也表示，据他观察，自己的用户群体对成分的认知基本都是一知半解，“消费者不太会有自己的判断，他们要效果，是会走极端。”
在秦风看来，“唯成分论”的消费者，他们会单凭成分表中添加了一个自己认知里不好的成分，而完全否定这个产品，甚至不去考虑实际的使用效果。
但凡有一定专业背景的从业者，对于“唯成分论”都是不认可的。
“消费者关注成分，回归理性没错，但一味的关注成分，丢弃产品本身其他维度的东西，就有点矫枉过正了。成分只是产品有效的基础，但它并不是唯一的因素，一个好的、有效的产品需要很多维度的打造，成分、浓度、配比、原料品质以及合适的配方体系才是我们更应该关注的。”知乎k博说道。
冰寒博士也表示，单个成分、成分浓度、复配工艺、基质体系、工艺、剂型、包材这些对一款产品的性能都可能有绝对的影响。
即使只看单个成分，也会受到很多因素影响。比如他提到：“一个成分的安全性如何，取决于很多因素，包括用户的个体因素、使用方法、添加浓度、经皮输送体系、剂型、配伍成分等等。”
池水兴表示，同一个成分在不同配方体系中的应用风险性、刺激性、稳定性都会存在很大的差异，例如维A醇在水剂中和在油剂中的刺激性是完全不一样的。即使在同一配方中、相同添加量的情况下，维A是否有经过包裹或其他技术处理，稳定性、刺激性和功效等方面也会存在较大差异。
“我不建议抛开配方体系，绝对的评价一款成分的安全性或者刺激性，这样也是不太科学的，也是目前唯成分论存在的比较大的问题。”他说道。
研发工程师们颇为诟病的部分消费者对EWG全绿配方的追捧，也是“唯成分论”直接导致的一个问题，这点让研发工程师备受困扰。
在采访中，几乎所有受访者都表示，EWG全绿配方的产品不一定是好产品，它只是一个相对温和、安全的产品。
“比如说，一款面膜符合全绿成分，但它的成分表里有50几种成分，不考虑这些虚头巴脑成分是否属于概念性添加，敏感肌就并不一定适用，多一种成分可能就会多一分刺激致敏的风险。”秦风表示。
Gloria坦言：“我们并不是说标有绿色EWG评级的产品不好，但如果严格遵守这个标准，你会发现自己错过了很多好的成分和好的配方。”
知乎k博也表示，以EWG全绿配方为标准，这个产品的安全性有一定的保障，但最终它是不是一款好产品，也要看其他几个维度。强功效成分，虽然有一些在EWG评分中是高风险成分，在配方设计中确实也有一定的难度。但是，只要在配方中合理的应用（浓度、比例、搭配等），辅以精准的舒缓保障体系，再加上一些精心设计的使用方法是可以做到安全、有效的。
如池水兴所说：“配方是由很多成分组成的，但并不是多个成分简单的堆砌。配方是一门艺术，是通过科学的配方体系和技术，巧妙的将多个成分组合在一起；而且同一配方不同工艺做出来也可能会有完全不同的结果。我们也在不断探索高功效配方体系，做出了一些高功效低刺激的优秀配方。”
从回归理性的成分党，到简单粗暴的“唯成分论”
“唯成分论”显然不对，专业人士对此的态度都非常明确，恨不得口诛笔伐。那么，这里有一个问题，“唯成分论”是怎么出现的？我们需要把时间倒推一下，先简单谈几句前些年成分党的崛起。
曾经，“成分党”这个词一出江湖，化妆品行业迎来一轮因消费者认知水平提高的升级迭代。
2018年，以HFP为代表主推成分的新锐品牌炙手可热，一款产品主打一个有效成分，成为品牌在产品方向最流行的故事。而大范围的进行消费者教育，第一个成功案例是宝洁旗下品牌Olay推广烟酰胺。自此开始，随着烟酰胺美白的关键词深入人心后，产品成分在品牌/红人与消费者沟通中占据越来越重要的分量。也正是随着这股风潮，美丽修行这个成分查询平台的影响力不断扩大。
那时，成分党的兴起，让整个行业看到了消费者在理性认知水平上的进步。研发工程师们都感慨消费者终于从只看营销概念，转向关注产品功效了。但可能谁也没有想到，短短几年，代表成熟理性的成分党会演变出当下简单粗暴的“唯成分论”。
消费者对成分的信息接收端口主要有哪些？
来自三个方面，一是品牌对产品成分的讲解式推广，二是专业或非专业红人/KOL的成分科普，三是成分查询平台。其中，成分查询平台的数据量最多，对用户而言的可参考性也最大。同时，不少非专业的流量型红人/KOL也喜欢拿着全成分表作为依据，来加持自己的专业性，而美丽修行的安全风险评分就经常出现在这样的画面中，使得消费者在主动搜索和被动接收信息上，都会不断加深对其的印象和信任值。
但是，正如前文所说，消费者对成分的认知是不完整的，更不必说对整体配方体系的理解。为什么会出现这种情况？
一方面，如冰寒博士所说：“现在流行短平快的信息传播方式，消费者没有耐心，都想在几十秒或几分钟内获取有效信息，但这么短的时间里不可能把一个产品或理论全面、均衡地讲清楚，只能选择那些最简单、最容易被理解的内容传播，成分就属于这个层次。”
秦风以抖音短视频内容为主，他也有相同的感受，“短视频的特点就是快，把配方讲的足够详细，时长会比较久，能看完的用户其实不是非常多。大家比较喜欢‘抄作业的方式’，你直接告诉我结果。”
碎片化信息时代，快速简单是消费者对内容的一大要求。
另一方面，就如成分控创始人鲍峰博士表示：“科普最大的痛点是，呈现方式太简单，容易走极端。但呈现方式太复杂，就没人看。四五年科普路走下来，我现在关于消费者教育的观点是，没法一下子100%把我们的科学理念传递给他们，至少先给10%的正确理念，哪怕剩余90%可能是错的。消费者听到的东西，与表达的相比肯定是大打折扣，甚至会曲解，这都是避免不了的。任何认知都是螺旋上升的，不能指望一天学完大学课程。科普也一样，要充分了解大脑的学习原理。”
因此，当消费者处于一知半解，甚至有不少误解的状态时，拿着美丽修行的全成分表作为证据，通过互联网去质疑品牌方，而这种影响力还直接传导到研发端时，对研发工程师来说一定是难以接受，并且感到无理和愤怒的。
于是，美丽修行成为两者的矛盾核心，站在了舆论风口。易鸥表示，“我觉得美丽修行在倡导‘唯成分论’的观点是一个误解，最早我们就是希望信息能对称，告诉消费者化妆品里有什么成分，可以作为参考依据。我们发表的文章、观点，在app里面做的成分提示，从来没有偏激的‘唯成分论’。”
“我们的app是免费使用的，一些消费者、KOL甚至一些品牌方，他们都可以免费引用内容。小部分唯成分论的人引用这些内容去表达一些主观的、不够科学的观点，这种现象也是客观存在的。但研发工程师看到的是美丽修行的截图，不管发表什么观点，最后都会形成一个认知：这是美丽修行误导的。”
矛盾背后的深层原因
是否有人曾思考过，引发如此争论的矛盾背后到底是因为什么？我们来梳理一下这整条链路的逻辑吧。
过去，在很长一段时间里，品牌通过垄断为数不多的媒介（如纸媒、电视台等）来强势输出自己的理念、价值观、产品等一切内容，由此长期占领消费者心智，建立起固有认知与信任。
但互联网时代、尤其是社交媒体时代到来后，媒介垄断被打破，随之进入碎片化信息时代，在信息透明的进展上有了一定的突破。消费者更容易接收到各种各样的信息，对主流大媒介的关注和信任在减弱，随之而来的，品牌借助媒介垄断而建立的统一话语权开始失散。
同时，随着社交媒体上其他声音的崛起，比如红人/KOL、专业平台等，对一个品牌评价的话语权不同程度的散落到他们手中。他们对消费者在产生影响力，而更加成熟理性的消费者也乐于从第三方视角接收信息，丰富自己的信息维度。
品牌话语权的争夺，这是其一。
对化妆品成分的关注，正是消费者开始绕过品牌营销层面，转而用放大镜考察产品本身的一种方式。并且，他们通过成分查询，专业KOL等信息渠道，对品牌的产品打造提出自己的意见，挑战品牌原有的产品开发链路。
去年，聚美丽曾发布文章研究过“营销前置”的产品开发新链路，即为在产品研发初期，就明确这款产品在营销时可传播的点，而不是由研发自行决定生产什么产品，到产品上市时再由市场部思考怎么销售。“营销前置”，其实就是市场端的声音倒逼研发端，甚至整个品牌公司重新整合内部资源，改变产品开发逻辑的一种表现。
“营销前置”的产品开发链路
消费者拿着全成分表去找品牌，在产品成分上发表看法，也是在这个大环境下产品开发链路变化中的一环。只不过其中的问题在于，消费者由于专业知识的欠缺，以及部分群体“唯成分论”的走极端，导致了与研发工程师群体的某种对立，不一定具有积极作用。
所以，产品开发链路变化，这是其二。
而事物在发展变动的过程中，一定会触及利益。不论什么样的变革，都会伴随支持和不满的声音，这是亘古不变的。
不得不提的是，在消费者对成分认知出现偏差这件事上，除了一部分非专业红人/KOL利用成分来为自己的内容输出增值之外，不少品牌也起到了助推的作用。
“现在所有的品牌在推销自己产品时，都会把里面的明星成分和添加量拿起来做武器；所有的专业或非专业红人/KOL在介绍一个产品好坏的时候都在讲解里面的成分，成分查询APP让化妆品的成分信息变得更加透明。在这样的环境下，当消费者去试图了解一个产品，她看到的、听到的，统统和成分有关，她们势必觉得对于一个护肤品来说，成分是最重要的。这也导致了消费者对护肤品成分的极致关注和导向，也就是唯成分论的根源。”知乎k博说道。
同时，因为消费者和品牌之间的信息传递链路越来越短，包括消费者、红人/KOL在内，对成分极度关注和重视的舆论导向传达到研发工程师处时，就带来了舆论影响、甚至束缚产品配方体系搭建设计的问题，最终在产品力层面，可能对品牌形成反噬。
化妆品评价标准与科普，该往何处去？
以美丽修行为主的成分查询平台，借鉴的EWG评分在专业人士群体中难以服众，无法在消费者与研发工程师之间取得平衡。在追求信息对称的化妆品科普上，只讲成分也不科学、不全面。但是，面向消费者讲配方的难度很高，因为配方比较复杂，缺乏专业知识的情况下不容易理解。如此，接下来科普的标准基础应该怎么做？
从Gloria的视角看，“如果中国化妆品行业想要有一套成分和配方评级标准，最好根据当地法规政策和专业行业组织建立自己的数据库，而不是参考EWG等非专业的外国第三方组织。”
易鸥提到，“我们在想有没有可能和一些专家老师共建新的标准，把EWG的标准替换掉。在中国，可能政府出的标准是更有权威性的，但政府只会出台行业的标准，不会出面做面向消费者的标准。另外，国内化妆品相关协会很多而且分散，在标准上可能有分歧，很多高精尖的专家对于一些成分也会有不同的意见，所以确实很难。”
关于每个成分建立标准并达成共识也许很难，但有人提供了不同的思考方向。
“中国需要CIR之类的权威测评机构，或者建立测评机制，可以有更细分化的功效、安全测试。等新条例中的测评落实后，成分党就会转化为功效党。规范成分党的大方向是这样的。”Jason说道。
知乎k博表示，为什么消费者如此看重成分？其实看重成分的背后是看重产品的效果，消费者最终的诉求和渴望都是效果。我们行业里其实缺少一套功效&安全整合性的评判标准。“今年药监局也颁布了新条例，明确了化妆品的功效宣称要有真实可靠的依据。我觉得这点就刚好迎合了消费者的诉求。”
博乐达中国区运营官钟锦璐也表达了测评证据的重要性。“唯一能让消费者快速选择的就是符合规范的可靠证据，最好是大样本随机的对照研究性证据，而配方太复杂，他们也不需要知道。”
事实上，先不论科学传播的正确打开方式是成分还是证据，作为行业人士，我们都应该看到，今天美丽修行之所以会成为争议的焦点，中国消费者之所以会沉迷于第三方的“成分论”，除了部分品牌话语权开始慢慢散落到用户手中之外，更重要的是，中国消费者对于品牌的信任度是普遍偏弱的，所以他们抱着质询的心态不停地自己做研究，以便通过自我专业性的提升来做到科学护肤。
因为信任基础的薄弱，导致用户犹如惊弓之鸟，但凡有一点问题就对品牌和产品进行否定，这也给了很多第三方平台和一些KOL带节奏的机会。
日中化妆品国际交流协会的马里介绍，日本很少出现这种情况，消费者对成分没有那么狂热，EWG评分没有什么热度，也极少成分党博主或是影响力较大的美妆博主。一方面是日本对于安全性、有效性的法规监管体系更为成熟，品牌自主性更高，消费者对品牌信赖度也更高。另一方面，消费者获取知识机会更多，比较理性，大家没有什么质疑的声音，自然也不会追究源头的成分。
所以，聚美丽认为（一家之言，欢迎拍砖）：在此次对美丽修行的成分评分体系科学与否的讨论结束后，我们应该回过头客观讨论一下，在药监局制定相关安全性和功效性法规之后，品牌如何从“应对新条例去做产品”走向“踏实认真地做出真正意义上的好产品”，并在此基础上，共同建立一套更科学、客观的评价体系和科学传播方法。
因为这是中国化妆品行业赢得消费者整体信任的一件大事，这不是某个企业、组织、群体，甚至不是单一某个学科可以独立达成的目标，而需要行业各界人士共同努力，探讨与合作，我们才能看到整个趋势往好的方向发展。
