（作者邵琬云，系美国阿拉巴马大学地理学助理教授，美国国家科学院研究员。文章仅代表个人观点。）
当地时间12月15日，在波兰卡托维兹（Katowice）举行的全球气候大会落下帷幕，近两百个国家的代表在最后时刻完成《巴黎协定》实施细则谈判，就如何报告温室气体排放、监督减排措施等问题达成一揽子协议。谈判之艰难，以至于联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯（António Guterres）曾一度无奈地说，“重要的政治分歧很难调和，我们就快没时间了。“ 美国政府在这次大会上尽量保持了低调，但仍成为被关注的焦点。白宫派出的代表强调经济繁荣不能让位约束经济发展的气候政策，而传统能源（如煤、天然气、石油）依然是现代工业的血液，此言一出，立即遭到了很多参会代表的起哄和嘲笑。
美国在国际政治舞台上仍被很多国家认为是领导者，但在气候变化和多国合作上，美国拒绝领头。考虑到美国本界政府对全球化以及全球合作的敌意，不难想像气候变化这个影响全球的重大问题在总统特朗普眼里有多么不受待见。特朗普在竞选和当政这两年，从不避讳谈及他对气候变化的怀疑和对巴黎气候和谈的反感。他认为巴黎气候和谈把经济重担很不公平地压在了美国肩上。去年6月份，他就宣布美国将退出巴黎气候和谈。有些常识的人都知道，特朗普的举动反映了他对气候变化的无知，只顾眼前利益的短视，和没有承担大国责任的自私。
然而，你或许会惊讶地发现，美国民众有很大一部分是支持特朗普的决定的。
气候变化，或者叫作全球变暖，在过去三十年从一个纯粹的科学和环境问题变成了美国今天烫手的政治问题。如今，民主党人和共和党人在这个问题上分歧重大。绝大数民主党人士认为：气候变化是人为造成的——过去一百多年工业化进程造成的大量温室气体排放；气候变化让全球极端天气变得越发频繁；以及，如果不及时大量减排，气候变化将会对整个人类社会构成威胁。而共和党人士却对气候变化的人为因素和严重后果一直持怀疑态度。可以说气候变化是党派差异的试纸。盖洛普（Gallup）全球多国调研表明，这种差异在其他国家民众中很难找到。比如中国民众就一边倒地认为这是个重大问题。
你或许会疑惑这是为什么。当今的美国共和党已经变成了大部分持有保守意识形态（conservative ideology）的人的党派归属。这些人士反对大政府、高税收，以及各种行政管制，他们支持有限权力的政府、低税收，以及不受约束的市场经济体制。一旦理解了他们的意识形态，就不难理解他们为何拒绝接受气候变化乃人为造成的科学共识。如果承认气候变化是大量排放温室气体造成的，那就意味着人是问题根源，也就意味着只能通过大规模行政管制才能解决问题，而这恰恰是保守派人士最不愿意接受的方案。与其在最后反对行政管制，还不如在最初就否认问题的存在。
在这样的战略思想引导下，美国的保守派智库（conservative think tanks）联合传统能源工业团体，在过去三十年不断地向公众灌输，科学家在这个问题上还有很大分歧，气候变化还有很多不确定因素。而事实上，绝大部分科学家（97%）一致认为这是一个主要由人为引起的、后果会非常严重的问题。传统能源工业团体财力雄厚，企图通过政治捐款支持那些持相同政见的政客来影响美国的政策。其中的典型代表便是科赫兄弟（Koch Brothers），这两个亿万富豪在每两年的政治选举中都会投入大量资金，有数据表明美国众议院四分之一的议员都直接或者间接地接受过他们的捐款。这也就不难理解为何美国作为全世界经济科学第一大国却迟迟不能出台全国性的气候法案，政治僵局（gridlock）是最大的阻碍。
在跟公众沟通上，保守派也采取搅混水的手段，他们会从3%的科学家里请几个代表，在媒体上公然反对另外97%的科学家。这些媒体里比较有代表性的是著名的保守派新闻网福克斯新闻(Fox News)。在如今这个美国媒体两极化的大环境下，公众自主选择信息源。保守派自然是收看福克斯新闻，收听保守派的收音频道，上保守派的网站。这也就保证了美国民众跟着他们的意见领袖（opinion leaders)走，两派离的越来越远。正因为如此，我对美国近期推出全国性气候法案和担起国际气候领袖重担并不持乐观态度。
较之美国，中国在新能源的技术开发上投入了大量的资金和人力。国人在过去三十年享受经济高增长带来的物质财富的同时也亲历了环境退化的恶果。中国民众认为气候变化既是 “危险”也是“机遇”，刚好也对应了危机这个词。美国在特朗普反全球化的执政方针下，越显孤立，中国可以借气候变化为契机，在这个问题上做出贡献，从而挑起国际领袖的大梁。
