2018年5月17日上午9时，杭州保姆纵火案二审在浙江省高级人民法院第二法庭开庭审理。上诉人莫焕晶及其委托的辩护人到庭参加诉讼，被害人亲属林生斌到场旁听。
2018年2月9日，杭州市中级人民法院一审认定，被告人莫焕晶因长期沉迷赌博而身负高额债务。2016年9月，莫焕晶经中介应聘到朱小贞、林生斌夫妇位于杭州市上城区蓝色钱江公寓2幢1单元1802室的家中从事住家保姆工作。为继续筹集赌资，莫焕晶决意采取放火再灭火的方式骗取朱小贞的感激以便再向朱小贞借钱。2017年6月22日凌晨4时55分许，莫焕晶用打火机点燃书本引燃客厅沙发、窗帘等易燃物品引发火灾，造成朱小贞及其三名未成年子女被困火场吸入一氧化碳中毒死亡，并造成重大财产损失。此外，莫焕晶在从事住家保姆期间，还多次盗窃雇主财物，数额巨大。
杭州市中级人民法院以放火罪，判处被告人莫焕晶死刑，剥夺政治权利终身；以盗窃罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，二罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。随后，莫焕晶向浙江省高级人民法院提起诉讼。
浙江高院5月17日上午通报表示，莫焕晶在陈述其上诉理由过程中表示认罪，但提出本案后果的发生不是其所想看到的。
审判长概括莫焕晶上诉状主要内容是，一审认定莫焕晶用打火机点燃书本引燃客厅沙发、窗帘等易燃物品及火灾发生后即逃至室外与事实不符；一审量刑时未考虑物业和公安消防部门的责任；莫焕晶案发后在现场等候，第一次讯问即如实供述犯罪事实，有坦白情节；一审量刑畸重，请求改判。
在5月17日上午的二审庭审中，针对辩护人的提问，莫焕晶承认放火事实，辩称与被害人一家相处甚好，其点火是因为当日凌晨赌博输钱，想点小火再扑火试图再次借钱，事先准备水桶，有试图用水扑火但因紧张而摔跤未能成功、用榔头敲击女孩房窗户玻璃、电话报警、向保安求救、电话通知林生斌等行为。
针对检方提问，莫焕晶承认放火罪行及一审认定的盗窃事实、2012年开始赌博、因为赌博输钱产生盗窃念头、不清楚债务情况，并辩称首次接受讯问时未供认放火事实是想回到现场和被害人沟通，因摔倒导致未能用水桶灭火。
随后，合议庭成员针对莫焕晶在纵火前手机所放位置进行询问。并根据辩护人申请，合议庭传唤参与火灾扑救的消防员到庭作证。目前对证人询问尚未结束，11时55分，审判长宣布休庭，下午庭审将于12时45分继续开庭。
5月17日二审开庭前，林生斌诉讼代理人林杰律师曾发微博称，将根据辩护人提出的新的证据和观点，向合议庭提出法律意见，并将于上诉审理后向人民法院提起民事赔偿诉讼。
在杭州中院对此案的一审中，针对莫焕晶所提书本点着后没有明火，没有故意引燃沙发、窗帘的辩解，和辩护人所提莫焕晶无放火故意的辩护意见，经法庭调查，莫焕晶在案发前多次搜索与放火相关的信息，案发时点燃书本，并将已引燃的书本扔掷在易燃物上，引发大火，杭州中院认为其有“明显的放火预谋”、“显系故意放火”。
关于放火动机，据此前杭州中院相关负责人的介绍，公诉机关指控莫焕晶是想先放火再灭火，从而博取林生斌妻子朱小贞的感激以便再次开口借钱，并认为莫焕晶的供述与朱小贞尚未发现莫焕晶偷窃行为、朱小贞确曾借钱给莫焕晶、莫焕晶放火前查询火灾怎样燃烧得慢等客观事实相印证。对此，控辩双方的意见一致。
但杭州中院该负责人认为，二审期间如果发现新证据并足以推翻莫焕晶所作放火动机的相关供述，则二审法院依法应当予以纠正。
另外，杭州中院该负责人表示，在本案中，小区物业在管理等方面存在不足，不能成为减轻莫焕晶刑事犯罪责任的理由。消防救援目的在于阻止、减弱火灾的后果，不能以消防救援未达到理想预期为由减轻被告人放火罪的刑事责任。
据杭州中院通报，在案证据虽然证明莫焕晶放火后有报警行为，但是其报警时距其放火已长达约15分钟，且在其报警6分多钟前，朱小贞及其他群众均已报警，故其报警并无实际价值。其所提在火势蔓延时曾用榔头敲击玻璃与相应位置玻璃无明显敲击痕迹的情况不符。故莫焕晶在放火前并未采取任何灭火或控制火势的措施，放火后也未及时对被害人施以援手，所以没有一项真正成为能够对其从轻或减轻处罚的依据。
法院认定，由于其行为具有造成人身及财产严重损害的高度危险性，危害整幢高层住宅的公共安全并导致四人死亡和重大财产损失，犯罪动机卑劣、犯罪后果极其严重，社会危害性极大，一审法院判处莫焕晶死刑，具有充分的事实和法律依据。
此前，在得知莫焕晶上诉的消息后，被害人家属林生斌曾于2月24日发微博声讨莫焕晶，称“上第二次审判，只会让各方的责任更彰显于众，也让恶魔的罪孽更加的深重。不要相信恶人的忏悔，苟活于世是对公理正义的无耻挑衅”。林生斌对媒体一再表示，希望二审能够维持原判，让罪犯早日伏诛。
二审前，莫焕晶更换了辩护律师，北京华一律师事务所仝宗锦和上海大邦律师事务所吴鹏彬接受莫焕晶家属的委托，担任其辩护人。吴鹏彬律师在接受中国之声采访时表示，会为莫焕晶争取减刑。
