为了顺利举办世界杯，俄罗斯已经在包括莫斯科、索契在内的11座城市里花费110亿美元新建了12座标准足球场。一个月后，来自世界各地的球迷和游客将会涌向这个世界上最辽阔的国家，参与一场四年一度的集体狂欢。
在有些人看来，举办世界杯等大型赛事的带来的光鲜景象和经济效益，足以填补其前期的巨额耗资、掩盖诸多的伴生问题。然而对当地人而言，这些体育盛宴并不一定有利于地区的长期发展。
其中最主要的矛盾，是组织机构和在地群众对大型赛事不尽相同的期望——前者最关心的，是如何用尽一切办法组织一场令全世界叹为观止的大型活动，继而在短期内提升自己的品牌形象；后者则希望政府能在适当的投资下，修建一系列可以在今后长期投入使用的配套设施，包括新的建筑、道路和基础设施等等。
有些时候，为举办世界杯等大型活动而新建的场馆与建筑，可能恰好符合申办城市的发展需求。然而更多时候，过分以赛事为中心的准备过程将产生大量资源的浪费。由于举办世界杯需要一流的体育场馆，而一些国家在赢得主办权时却缺乏这样的场地，因此当一个地区有幸承办一届世界杯时，该地势必就会引发一场建设热潮。
2010年世界杯，南非一共新修建了10座体育场，花费超过15.2亿美元；2014年巴西世界杯所有场馆的总造价更是高达37亿美元。然而当球赛闭幕之后，这两个主办国专门为赛事修建的体育场却一下子荒废了，原本可以用在其他公共事务上的资金堆成了一座又一座“一次性”球场，也难怪民众多怨声载道。
同样，2016年的里约奥运会尽管在电视上看起来精彩纷呈，但光鲜背后却充斥着腐败和浪费。为了举办这届奥运会，里约耗资近46亿美元，然而闭幕仅半年，主场馆马拉卡纳体育场就几乎成为了一片废墟：用于赛前热身的泳池，因长期无人打扫而积满了泛黄的雨水，上面漂浮着水藻和昆虫腐烂的尸体；主会场内更是满目疮痍，超过70%的观众座椅已经不知影踪——事实上，这座能容纳20万观众的“巨无霸”体育场，也曾是世界杯场馆之一，光是翻修就花费了2亿美元，而如今，这些投资显然没能得到期望中的回报。
不只是里约，几乎所有的奥运承办城市都面临着场馆使用率低下的问题：2014年雅典奥运的主会场由于希腊文化部门和地方权力机构未能就场馆所有权等问题达成一致而迟迟没有投入使用，现已杂草丛生，曾经的曲棍球中心还一度成为叙利亚难民安营扎寨的场所；2018年平昌冬奥会的不少比赛场馆如今也面临沉重的后续运营负担，其中，一度因无顶棚设计而饱受批评的平昌奥林匹克体育场，尽管见证了开幕式上韩朝两国共同入场的历史性时刻，最终仍难逃被拆除的命运。
就拿奥运会来说，尽管组织者和地方申办委员会在申办之时会做出一系列承诺，公众也希望这些活动能解决他们日常生活中的一些城市问题，但很多时候，主办城市最终收获的只是一些没有太多使用价值的场馆设施，以及数十年才能还清的债务。
其中一个原因是，这项综合赛事往往集中在一个单一的城市举办，就算有些运动项目在当地鲜少有人参与，主办方仍需要为之新建相关的场馆设施：雅典的棒球和沙滩排球场馆、里约用以进行独木舟和皮划艇比赛的白水体育场，都因赛后无人使用和维护而面临荒废的困境。
由于雅典奥运会、索契冬奥会、里约奥运会，以及南非世界杯和巴西世界杯的失败，公众对大型赛事的看法越来越矛盾。在2022年冬奥会的6个申办城市中，包括瑞典的斯德哥尔摩、波兰的克拉科夫、乌克兰的利沃夫以及挪威的奥斯陆在内的4座城市都因公众的反对和对承办成本的担忧而退出了竞逐，只剩下哈萨克斯坦的阿拉木图和最终的赢家北京。
亦是出于公众的反对，波士顿和汉堡撤回了对2024年奥运会的承办申请，温哥华则退出了2026年世界杯申办团。如今的普遍情况是，当地方政府仅仅表示有兴趣举办这些重大赛事时，人们就会对申办的利弊进行质疑与讨论，而不再是单纯的憧憬。
当然，成功的案例不是没有。当申办国基本拥有赛事所需的所有场馆时，投资就将变得更加合理、高效，因为需要新建的场馆不多，而且很大几率会在活动闭幕后继续投入使用，就像1998年的法国世界杯和2006年的德国世界杯那样。
而出于对经济与环保的考虑，洛杉矶则在1984年奥运会上更多地利用了已有的场馆和捐赠的设施，既节约了人力与物力资源，也保证了城市的可持续发展。随着天使之城夺得2028年奥运会的主办权，它将有机会再次向全世界展示：城市如何通过维护社区的长远利益提升大型赛事的举办效益。
