浦发银行成都分行违规发放贷款一案的报道已经过去九个月了，近日银监局发布的行政处罚信息，最终认定的金额和对罪责的描述依然令人震惊。
1月19日，银监会将此次事件定性为“一起浦发银行成都分行主导的有组织的造假案件，涉案金额巨大，手段隐蔽，性质恶劣，教训深刻”。四川银监局发布通告称，依法对浦发银行成都分行罚款4.62亿元；对浦发银行成都分行原行长、2名副行长、1名部门负责人和1名支行行长分别给予禁止终身从事银行业工作、取消高级管理人员任职资格、警告及罚款，并且相关涉案人员已被依法移交司法机关处理。
此次银监会的调查结果显示，浦发银行成都分行为掩盖不良贷款，通过编造虚假用途、分拆授信、越权审批等手法，违规办理信贷、同业、理财、信用证和保理等业务，向1493个空壳企业授信775亿元，换取相关企业出资承担浦发银行成都分行不良贷款。
一直以来，浦发银行以稳健自标，此次成都分行的案件实则为银行业内部管理敲响警钟。
企业的贷款到期需要续贷的，一般来说，企业自己会找短期的过桥资金来还旧款之后再贷新款，以确保资金链持续。而银行的不良资产也有正常的处理渠道，如核销或打包出售。但不良资产率较高时，有些银行按正常的处理方式可能亏损过多，或者达不到上级要求的不良率指标，于是就用空壳公司接盘不良贷款。
浦发银行成都分行一案中，银行利用壳企业以承债式收购的方式腾挪不良贷款，实际就是用壳企业低价收购出现坏账的企业，同时转移债务，再对壳企业授信，用新款还旧债。这种以时间换空间的转移术抹去了正常的资产信息，使本应为关注或者不良级别的贷款坏为正常。
但并不是所有银行都敢这样冒险，更没有多少银行敢用空壳空司堵几百亿级别的不良窟窿。讽刺的是，巨大骗贷金额的背后，正是这家明星分行宣称的“长期不良贷款为零”。
让市场更为震惊的是王兵作为主要责任人，自2002年3月起在浦发银行成都分行任行长已有15年，直至2016年下半年，才卸职行长转任高级专家。而一般来讲，银行实行轮岗制度，同一个岗位做三五年就要轮岗，以防风险累积。
虽然在2017年4月，浦发银行否认该事件相关信息与事实不符，但同期，王兵这个关键人物“到龄退休”，同时浦发银行总行空降多位干部到成都分行。
值得注意的是，成都分行贷款的巨大风险并不是没有苗头。早在2015年10月，四川银监局就曾对浦发银行成都分行发过处罚决定，案由是“贷款风险分类不及时、不准确，严重违反审慎经营规则”，罚款40万元。随后媒体引述知情人士称，“总行查了，王兵没有收受贿赂的行为，没有涉嫌个人经济问题的来往”。
银监会近日已依法对浦发银行总行负有责任的高管人员及其他责任人员启动立案调查和行政处罚工作。此外，鉴于四川银监局对浦发银行成都分行相关风险线索等问题未全面深查，对其负责人监管督导不力失职也进行了严肃问责，给予党纪政纪处分。
1月19日，浦发银行发布公告称，对于成都分行发生的违规发放贷款案件“深感愧疚”，并“对于监管部门的查处表示坚决支持和接受”。
4.62亿元级别的罚单在银行监管的历史上都是屈指可数的。2017年起，银监系统重罚违规彰显了监管层“强监管”的决心。其中，广发银行惠州分行违规担保“侨兴债”一案被处罚共7.22亿元，为史上最大罚单。紧随其后的是该案中邮储银行违规从事投资活动被没收违法所得和处罚共计5.21亿元。此次浦发银行成都分行收到4.62亿元的罚单，则排进了前三。
四川银监局对浦发银行成都分行的处罚依据是《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条“银行业金融机构不按照规定提供报表、报告等文件、资料的，由银行业监督管理机构责令改正，逾期不改正的，处十万元以上三十万元以下罚款”。
无论是按照银监会的法规还是与前两大罚单相比，浦发银行涉案金额775亿元，涉案贷款1493笔，4.62亿元的罚金都不算重。
此外，涉案个人的处罚则是由上位法——《行政处罚法》规定的。据公示信息显示，四川银监局对王兵、章模华、高波处以“警告，罚款50万元人民币；禁止终身从事银行业工作”的处罚，对许承斌、赵勇处以“警告，罚款30万元人民币；取消10年高级管理人员任职资格“的处罚。
在涉案775亿元违规贷款的背后，是否有任何形式的受贿或灰色交易我们不得而知，但从结果看，银行分行的高层，愿意将自己放入如此风险中，若非巨大的利益诱惑，便是业绩上的巨大压力了。除了30万至50万的罚款，等着他们的更有司法的处置。
对于浦发银行来说，4.62亿元的巨额罚金，或许对其利润的影响甚微。根据浦发银行月初发布的业绩快报显示，2017年集团营业收入为1686.19亿元，同比增长4.87%，利润总额为697.85亿元，较上年同期下降了0.27%。
经过此案，浦发银行的不良贷款余额由2016年底的521.8亿元上升至2017年第三季度的727.8亿元，不良贷款率由2016年底的1.89%上升到2017年第三季度的2.35%
广发证券银行业团队今日发表观点称，对于浦发银行本身不良的担心并不是最重要的问题，重要的是市场可能会对此前一轮银行资产负债表扩张中高杠杆银行的不良率进行系统性重估。
的确，对整个金融监管来说，看不见的冰山才是真正最危险的。
