通货膨胀持续低迷已成为令发达国家央行决策者头疼的问题。虽然经济形势向好，失业率不断下降，但通货膨胀就是不见起色，这使得将价格稳定作为重要目标的发达国家央行在退出宽松货币政策及路径选择上迟迟不能果断行事。
虽然美联储自2015年12月以来已经加息四次，并且在10月开始缩减资产负债表，但通货膨胀一直低于2%的中期目标，导致其货币政策紧缩节奏降速。欧洲央行在9月的货币政策决议中维持利率和QE规模不变，并将QE政策至少持续到今年年末，一个重要考虑就是通货膨胀持续低迷。日本的问题更加严重，虽然采取了幅度更大的宽松政策，但通胀水平就是不见上升，而且还不时陷入通缩，致使日本央行决定要将宽松政策一直持续下去。
鉴于发达国家央行对通货膨胀水平的关切及其货币政策可能产生的全球影响，我们需要明了设定通胀目标的背后逻辑，这就引出了以下两个问题：一是为什么通胀目标是一个正数？二是为什么多数国家货币当局将通胀目标设定在2%左右或者一个区间，而不是其他数字，这个目标是否可以改变？
将通胀目标设定为正数的三个原因
毫无疑问，过高的通货膨胀和通货紧缩都是不受欢迎的，会对经济产生负面影响。从价格稳定的角度来看，通货膨胀为0似乎是合意的，但为什么又将实现价格稳定的通胀目标设定为一个正数呢？这不意味着价格水平不断上升吗？
一是轻微的通货膨胀有助于经济增长。一般认为，经济中的行为人是有货币幻觉的。当存在通货膨胀时，厂商为自己所生产的产品价格水平提高而沾沾自喜，为了扩大生产，在一定程度上提高工人的工资水平，实际上工人的真实工资并没有发生变化甚至有所降低。但工人也可能会产生一种幻觉，觉得自己的工资水平提高了，从而增加劳动供给，有助于经济活动的扩张。
二是设置用于抵抗通货紧缩的缓冲器。与通货膨胀相反，通货紧缩是整体价格水平的持续下降。轻微的通货膨胀可能成为经济的润滑剂，但通货紧缩则不然。在价格持续下降的情况下，人们预期未来价格还会下降，所以会持币观望，推迟消费，这样就会造成需求萎缩，导致价格继续下降，产生自我循环。由于对通货膨胀的统计并不是精确无误的，在通货膨胀存在高估的情况下，如果把通货膨胀目标设定为0，并且为了达到目标而控制货币发行总量，从统计上似乎是达到了目标，但实际上存在微弱的通货紧缩，那么经济衰退的脚步就不远了。
三是为货币政策操作保留空间。传统经济理论认为，名义利率的下限为0，在名义利率接近于0的情况下，经济受到冲击而陷入衰退，将导致通过利率提振经济的空间非常有限。当利率水平太低时，经济可能会陷入流动性陷阱，导致货币政策失效。当然，日本、欧元区等已经实施了负利率政策，但其效果还需要观察。
2%左右的通胀目标可以改变吗？
从本质上来看，通货膨胀目标制并不是一个货币政策规则，而只是一个货币政策框架。在货币政策中，一直存在政策规则和相机抉择的争论，即货币政策要遵守一定的规则还是可以自由决策。
从政策实践来看，通胀目标制更偏向于一种政策规则，但各国央行的货币政策实践并没有完全受到通胀目标的约束，而是存在较大的自由度，决策者可以拥有相当大的余地来应对失业和其他短期现象。而且一般来看，鉴于货币政策影响的滞后性，实现通货膨胀目标并不是一个短期概念，不是几个月或一年之内需要达到一定水平的通货膨胀目标，而是一个中期甚至长期概念，只要将货币政策操作在中期甚至长期向通胀目标趋近即可。那么通货膨胀目标可以改变吗？可以设置成其他数字吗？
可以说，将通货膨胀目标设定在何种水平并没有确定的标准，理论上也没有一致意见，设定在2%或其他区间只是一个实践问题。即使现在实施通货膨胀目标制的国家，目标也并不是都设定为2%。例如，美国、英国和加拿大将中期的通货膨胀目标设定为2%，而新西兰的通胀目标为1%-3%。设定通货膨胀目标为公众进行经济决策时提供了一个名义锚，有助于降低未来通货膨胀的不确定性，而实际上很多通货膨胀成本产生于不确定性和易变性，而不仅仅是通货膨胀水平。
而在经济结构变化导致推动通货膨胀因素及力量发生变化的情况下，通货膨胀目标是可以变化的。2008年金融危机以来，发达国家人口结构变化所导致的就业结构变化、公众通胀预期、交易形式变化（如网上购物）、技术进步水平、国际贸易影响、汇率传递等等都已经发生一定程度的改变，其对通胀的影响也随之变化。
如果随着时间推移，确认了影响通胀的因素和动力已经改变，那么以前设定的通货膨胀目标也需要重新设定，避免为了达到不合适的目标而实施过度宽松或紧缩的货币政策。从现实来看，如果经济的产能已经充分利用，判断失业率已经处于自然失业率水平，即经济已经处于潜在增长路径，而通胀依然达不到设定的目标，那么对通胀目标做出调整就是合适的。
中央银行在对通货膨胀目标做出改变时，要将改变的原因及意图清晰地传递给公众，从而有助于公众形成稳定预期，避免对未来通货膨胀过程产生不确定性。当然，影响通货膨胀变化的因素很多都具有长期性，这就需要中央银行不能频繁的调整通货膨胀目标，否则会导致预期紊乱，对中央银行的信誉也会产生不良影响。
（本文作者系经济学博士 金融行业从业者）
