作者：哈麦
《敦刻尔克》、《血战钢锯岭》、《比利-林恩的中场战事》，都是战争题材，都是世界级名导的作品，但结果完全不同，不管是在评论上还是票房上。
这三部电影的命运，实际上反映了电影行业的诸多复杂规则，上至投资商，下至观众，以及电影本体商业性和艺术性的永恒冲突。
《敦刻尔克》在中国上映10天，净分账票房2.87亿。在《蜘蛛侠3》的冲击下，开始进入疲态，最终可能止步3亿多。去年上映的《血战钢锯岭》最终票房4.26亿，《比利-林恩的中场战事》最终票房1.65亿。
在北美，《敦刻尔克》票房1.82亿美元，《血战钢锯岭》6721万美元，《比利-林恩的中场战事》174万美元。全球范围内，《敦刻尔克》票房4.75亿美元，《血战钢锯岭》1.75亿美元，《比利-林恩的中场战事》3093万美元。
《敦刻尔克》导演诺兰是好莱坞最受宠的商业类型片导演，好莱坞六大之一的华纳兄弟参与投资，并主控全球发行，预算1亿美元。《血战钢锯岭》导演梅尔-吉布森曾因“反犹太”言论遭到好莱坞多年封杀，电影是中国的上海熙颐文化等很多独立小片商组的局，预算4000万美元。《比利-林恩的中场战事》是经常拿欧洲三大电影节奖及奥斯卡奖的华人导演李安的实验性作品，索尼哥伦比亚旗下的三星影业和中国的博纳等公司投资，预算4800万美元。
结果是，《比利-林恩的中场战事》最惨，在北美本土的票房只有可怜的174万美元。
口碑也差到让人震惊。专业评分网站烂番茄的新鲜度只有46%，媒体平均分5.4，属于“烂片”级别。大众评分网站IMDb观众评分也只有6.3。
但在中国，这部电影在影迷居多的豆瓣评分8.4，《血战钢锯岭》和《敦刻尔克》分别是8.7和8.6。在大众购票及评分网站猫眼上，《比利-林恩的中场战事》8.3分，《血战钢锯岭》和《敦刻尔克》分别是9.3分和8.1分。
通常来说，对一部电影的评分，中国观众要比北美观众宽容，给的分更高。但是《比利-林恩的中场战事》变成了一个特例，美国媒体、观众全都不喜欢，反应在票房上，几乎像是遭遇了抵制的冷遇。
这不得不让人相信电影行业里的“政治正确论”和“观众情绪论”。
从内容上看，《比利-林恩的中场战事》是在赤裸裸地展现美国当下生活中的本质，而且是用极度写实又高清的方式。一个外来者，揭人家的短给人家看，从来都宣扬“英雄主义”，当惯了“世界老大”的美国人，谁愿意？比如假设马丁-斯科塞斯拍了《阿Q正传》，放给中国人看，票房会好吗？
另一方面，《比利-林恩的中场战事》不是一部典型的商业片，更像一部文艺片。它太沉闷，太冷静，太含蓄，没有套用好莱坞几分钟一冲突，十几分钟一高潮的剧本框架，没有某种价值观的输出或者情绪的引导。政治倾向上既不左也不右，也没有明确的反战主题。它太真实，太像生活本身，让观众得不到情感的寄托和宣泄。
这种拍法，恰恰是票房的死敌。
你看《血战钢锯岭》，有激烈精彩的战争戏，有反战和人道主义的内核，最后男主角舍命救人的场面多么触动观众的情绪。你看《敦刻尔克》，虽然战争不及《血战钢锯岭》刺激，但也在音乐的烘托下显得惊心动魄，尤其是空军飞机战。虽然拍的是一次逃亡，但也同样有英雄主义的核，表现了英国人的勇气和坚定。船长为救同胞义无反顾，飞行员为争取时间耗尽最后一滴油，指挥官最后留下来支援法国人。
从官能刺激以及情绪带动这两个方面看，票房排序应该是《血战钢锯岭》＞《敦刻尔克》＞《比利-林恩的中场战事》。在中国，还真是这样。三部片的票房分别是4.26亿、2.87亿（暂时）、1.65亿，差距看起来也很合理。
但为何在北美及全球范围，《敦刻尔克》票房均是《血战钢锯岭》的2.7倍，而《比利-林恩的中场战事》严重扑街？
前面提到，梅尔-吉布森被好莱坞封杀了很多年。这是真事儿。
八九十年代，这个俊俏的美国男人因《疯狂的麦克斯》系列、《致命武器》系列、《天荒情未了》等电影，成为好莱坞大明星。后来又自己当导演拍了《无脸的男人》、《勇敢的心》、《耶稣受难记》、《启示录》，部部好评，其中《勇敢的心》还拿了奥斯卡最佳影片奖和最佳导演奖，事业如日中天。
2006年7月的一天，梅尔-吉布森在高速公路上超速酒驾，被警察拦下，争执中他飙了一句：“该死的犹太佬，他们该为全世界所有的战争负责。你是犹太人吗？”在宗教敏感的美国，梅尔-吉布森从此被扣上了反犹太的帽子。况且，他曾经还拍过一部很有争议的《耶稣受难记》。
这之后，梅尔-吉布森就再没演过好莱坞主流大制片厂的电影，也没有再导过电影。一来，好莱坞的权力系统，基本都是犹太人在把持，那么多明星可以用，大制片厂的老板们没必要再给一个肆意妄为的反犹太者机会。再来，反犹太这种政治不正确像是一个标签，明星带着它，势必会影响电影票房。而梅尔-吉布森自己，后来身上又加了家暴、种族歧视等负面新闻。
虽然梅尔-吉布森曾多次为自己的言论澄清和道歉，但作用都不大。直到十年后，他才又有机会拍了一部《血战钢锯岭》。
当然，这部电影跟主流好莱坞系统没多大关系，只有4000万美元的成本，来自中国的上海熙颐文化、澳洲的宇宙电影娱乐、美国的十字小溪影业等十几家公司，全是独立的小公司。北美发行是狮门在负责，这也是一家好莱坞六大以外的独立公司。
狮门虽然这几年崛起的很快，但是跟华纳这样的老牌大制片厂比，发行能力还是有限的。而且，《敦刻尔克》是华纳自己参与投资的片子，制作预算1亿美元，发行预算也少不了，这会直接影响到票房。而狮门只是从外面拿了一部片子来挣个发行费，而且制作预算只有4000万美元的《血战钢锯岭》，宣发预算能有多少呢？上映首日，《血战钢锯岭》在北美的影院数是2886个，《敦刻尔克》是3720个，差距立见。
还有，别忘了，诺兰虽然是英国人，但这些年在好莱坞是个嘴巴严实的“好孩子”，作品也好看，观众的期待值当然高。而梅尔-吉布森这个美国人养的“坏孩子”，多年未出作品了，而且还有“前科”在身，是否去看他的作品，是不是不少人会犹豫一下呢？
《比利-林恩的中场战事》除了作品本身，同样也遇到了宣发的问题。据说，北美口碑危机后，索尼就没再怎么投入宣发，选择了止损策略。在中国票房还不错，是因为中国区的宣发主要由投资方之一的博纳负责，该花的钱是花了的。
再回到口碑。在北美，不管是媒体评分还是大众评分，都是《敦刻尔克》＞《血战钢锯岭》＞《比利-林恩的中场战事》。烂番茄新鲜度《敦刻尔克》93%，媒体平均分8.7；《血战钢锯岭》86%，媒体平均分7.2；《比利-林恩的中场战事》46%，媒体平均分5.4。
《比利-林恩的中场战事》特殊原因不说，《敦刻尔克》和《血战钢锯岭》的媒体平均分差距很明显，差1.5分。
IMDb观众评分《敦刻尔克》8.4，《血战钢锯岭》8.2，基本相当。
为什么美国的媒体，对诺兰那么宽容，对梅尔-吉布森那么苛刻？
最终，《血战钢锯岭》也在奥斯卡角逐中没拿到什么重要的大奖。是因为竞争对手《月光男孩》、《爱乐之城》、《海边的曼彻斯特》太强？或者片子真的不行？
在中国，豆瓣评分《血战钢锯岭》8.7，《敦刻尔克》8.6，《比利-林恩的中场战事》8.4，基本相当，都属于佳作。猫眼观众评分《血战钢锯岭》9.3分，遥遥领先，《比利-林恩的中场战事》8.3分，《敦刻尔克》8.1分，垫底。
这反应了大众标准和媒体/影迷标准的不同。
但一般情况下，不论北美的媒体、观众，还是中国的媒体、影迷型观众、普通观众，虽然给一部电影打分有差距，但好坏的标准基本是一致的。而票房，和普通观众的评分也多数是成正比的。
这三部题材属同一大类，导演名气也都响当当的电影，结局如此不同，正是电影行业及电影产品复杂性的一次集中体现。
