界面新闻记者 | 宋佳楠
一杯十几元的奶茶，却被人当成违法牟利的工具。
近日，南昌两名男子收到蜜雪冰城外卖饮品后，撕开封口膜，自行投放苍蝇、头发再重新封装，拿着伪造的异物照片，搬出《食品安全法》条文索要千元赔偿。短短4天，他们向5家门店发起索赔，3次拿到现金，直到门店发现异常选择报警，二人才因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留。
事实上，近年来类似的人为制造食品问题进行敲诈的案件在多地频发。有作案人员用钢针扎破密封食品包装袋，塞入毛发、钢丝球，跨省作案60余次勒索商家；也有嫌疑人堂食时自带蟑螂投入菜品，拿曝光、投诉作为筹码索要私了赔偿；甚至还有不法分子借助AI伪造肠胃炎病历，虚构食用后身体受损的假象实施敲诈勒索。
他们的套路高度趋同：手握自己制造的“证据”，借助法律条文，拒绝退款、优惠券等和解方案，只接受现金赔付，抓住商家软肋敛财。
一个个看似滑稽的案例，撕开了食品安全事件频发背后的现实病灶。
这些碰瓷者之所以敢于频频出手，一方面是吃透了法条的字面表述，另一方面则精准拿捏住线下餐饮从业者的现实焦虑。
《食品安全法》第148条规定，经营不符合食品安全标准的食品，消费者可以主张价款十倍赔偿金，不足一千元按一千元赔付。这条惩罚性赔偿制度的本意，是保护真正遭遇食品安全侵害的普通消费者，但却被那些主动制造伤害、捏造受害事实来牟利的人钻了空子。
不少碰瓷者陷入一种扭曲的认知：只要搬出维权、投诉的名义，就算手段造假，自己的行为也处于灰色安全地带。在网络上还流传大量碰瓷教程，把投放异物、复制标准化索赔话术包装成“薅商家漏洞”的捷径。
为什么明明是被讹诈，大量中小餐饮商家依旧会选择花钱消灾？
对很多加盟小店而言，一次1000元的赔偿，可能要卖出数百杯饮品才能赚回。可一旦遭遇投诉举报，就要面临相关部门核查、平台差评曝光、门店口碑受损等连锁后果。时间成本、舆情成本等，往往远远超过千元赔偿。于是很多商家抱着“多一事不如少一事”的心态，宁愿吃哑巴亏快速了结纠纷。长此以往，便给碰瓷的人“正向”反馈，甚至助长了整个黑灰产链条的气焰。
恶意敲诈得以不断蔓延，还有一些不容忽视的原因。其一是制造食品安全问题假象的门槛极低，成本几乎可以忽略不计。反观商家，想要自证清白却难度很高，毕竟出餐录像无法全程跟踪餐品送达后的全过程，很难证明异物不是门店出品时就存在，举证上天然处于弱势。
其二是餐饮行业真实的食品安全问题确实时有发生。后厨操作疏漏、食材保管不当、卫生管控不到位，导致消费者真的从餐食中吃出异物的案例并不少见。公众也因此对餐饮卫生保持高度警惕。
再者，当前社交媒体发达，一些消费者在遇到食品安全问题后最先通过微博、短视频等渠道发布消息，在事实尚未厘清之前，商家多处于被动状态，给品牌声誉带来的负面影响往往难以挽回。
恶意敲诈带来的伤害，不止于被勒索的那几家门店。当虚假投诉大量涌入12315和平台客服通道，公共监管资源会被无端挤占，真正吃到异物、权益受损的普通消费者，诉求反而容易被淹没。更可怕的是社会信任被消耗：商家开始怀疑每一个前来投诉的顾客，消费者也对食品安全越发猜忌，正常的消费监督氛围被扭曲。
想要斩断讹诈链条，需要多方合力共同维护公平有序的营商环境。对普通消费者而言，维权的基础是自身权益真实受损，法条是保护自己的武器，不能变成敲诈别人的工具。遇到真实食安问题积极维权值得鼓励，但捏造事实索要钱财，已经跨过民事纠纷，触碰刑法红线。
对商家来说，要摒弃一味息事宁人的惯性思维，不要急于私了，及时固定证据，向平台、监管方、警方求助。
蜜雪冰城这一次的处置便为其他商家提供了可借鉴的样本。门店发现证据破绽后，没有私下妥协，第一时间留存订单、聊天记录后报警，依靠完整证据链推动刑事立案。公司总部也出台指引，区分正常消费投诉与恶意敲诈，给一线门店明确应对方案。
此外，品牌可通过大数据标记短时间批量投诉多家商户的异常账号。监管部门则可厘清正当维权与恶意敲诈边界，为商家甄别纠纷提供支持。
社交平台也应当扛起内容把关责任，对于食品安全类爆料内容，不能单纯追逐流量。对尚未核实清楚的纠纷，要审慎设置推荐权重，避免未经查证的指控轻易登上热搜、获得流量加持，防止部分碰瓷者借网络舆论向商家施压。当然，严把内容关口不等于压制正常监督，对于真实的食品安全问题，依然要保障公众的曝光与维权渠道。
只有分清真假诉求，既守护消费者维权权利，也保护经营者正当权益，才能构建健康良性的消费生态。
