文｜野马财经 刘俊群
编辑｜刘钦文
心脏瓣膜坏了，过去要开胸换瓣；现在一根导管从大腿血管伸进去，就能把新瓣膜送进心脏完成置换——这就是TAVR手术。上海纽脉医疗科技股份有限公司（下称“纽脉医疗”），就是给医生递这套工具的公司。
这家2015年成立的公司，2026年6月29日科创板IPO获受理，7月20日进入问询，拟募资13.64亿元。这已是它第四次叩击资本市场的大门：此前曾三度递表港交所，三次《招股书》均因 6 个月有效期到期自动失效。
截至2026年5月末，公司两款球扩瓣累计商业植入超1100例，覆盖国内180多家医院。2023年至2025年，公司营收从652.34万元增至5800.84万元。
但另一面，公司三年累计亏损5.95亿元；更刺眼的是，2025年销售费用率高达96.11%——相当于卖出去100元产品，要花96元推销。
此外，悬在公司头顶的还有一纸对赌。2024年12月，公司与全体投资方签署股东协议，约定若IPO进程受阻，实控人虞奇峰、秦涛需连带回购投资方全部股权。这场科创板闯关，赌注押在了创始人的个人身家上。
01、做出首款国产球扩瓣，三年累计亏损5.49亿元
先讲清楚TAVR是什么。人的心脏有四个瓣膜，像四扇单向门，保证血液只朝一个方向流。瓣膜坏了，血液就会倒流，严重时危及生命。
过去，换瓣要开胸。现在有了TAVR——经导管主动脉瓣置换术，医生从大腿的血管把一根导管送进去，把折叠好的新瓣膜送到心脏位置，撑开、固定，手术就完成了。创伤小、恢复快，高龄患者也能承受。
纽脉医疗做的是球扩式TAVR，与国内主流的自膨式走的是不同技术路线。球扩式此前是海外主流；纽脉医疗的Prizvalve是首款国产球扩瓣，2024年8月获批，二代产品Prizvalve Pro于2025年6月获批。
产品管线不止于此。经导管二尖瓣置换系统Mi-thos，2019年5月由复旦大学附属中山医院完成亚洲首例经导管二尖瓣置换手术；介入式心室辅助系统焕梅，也处于国内临床进度前列。
商业化刚刚起步。截至2026年5月末，两款球扩瓣累计商业植入超1100例，覆盖180多家医院；2025年瓣膜产品收入4646.73万元，占当年总营收的80.93%。毛利率从2023年的40.65%，一路提升至2025年的72.56%。
但国内市场的现实是，球扩瓣仍是少数派。据研究机构“NTCVR”数据，2025年中国TAVR手术量约1.86万例，自膨瓣仍占87%的份额，球扩瓣植入比例虽从历史累计的6.3%升至13%，依然是小众。
此外，《招股书》披露，2025年末国家医保局牵头TAVR产品价格谈判，2026年1月各企业产品价格均有所下调。结果，Prizvalve平均单价从2024年的6.06万元/枚，降到2025年的5.66万元/枚。2025年10月，甘肃省医保局已通知开展心脏瓣膜省际联盟带量采购。一旦集采全面铺开，价格面临进一步下探压力。
2023年至2025年，公司营收652.34万元、2806.42万元和5800.84万元；净利润分别为-2.92亿元、-1.49亿元和-1.08亿元，三年累计亏损5.49亿元。同期，公司资产负债率从2023年的33.6%升至54.94%。
来源：AI制图
钱烧在了哪里？研发是真金白银：2023年至2025年研发费用分别为1.23亿元、0.9亿元、0.9亿元，2025年研发费用率高达155%。
但销售费用同样惊人。2025年销售费用5575.04万元，销售费用率96.11%——同行业可比公司平均销售费用率同期为43.86%。《招股书》显示，销售费用大头是"宣传推广服务费"，2025年这项开支达2135.33万元，主要为学术会议、医生培训、市场教育。
客户结构也有隐忧。公司采用纯经销模式，直接客户是经销商，对终端医院没有直接管控力。2023年至2025年，前五大客户销售收入分别为557.96万元、1818.29万元、2541.92万元，占比88.75%、65.5%、44.27%。
相比之下，公司研发队伍却在缩水。研发人员从2023年的88人，减少到2025年的69人，占比从39.29%下滑至26.54%。
对此，知名经济学家余丰慧表示，这种大客户过于集中的情况存在一定的风险。首先，一旦这个主要分销商发生经营问题或者改变合作策略，公司的收入可能会受到显著影响，因为它们对这一客户的销售额占比非常高。其次，议价能力可能被削弱，由于依赖单一客户带来的大部分收入，公司在谈判中可能处于不利地位，难以争取更有利的合作条件。
02、创始人出身“微创系”，与“老东家”存专利诉讼
纽脉医疗的创业故事，绕不开创始人虞奇峰。
虞奇峰1978年出生，四川大学金属材料科学与工程学士、生物医学工程硕士，比利时联合商学院工商管理博士。创业前，他先后在微创医疗、迈迪顶峰、乐奥医疗任职：2005年至2010年任上海微创医疗器械集团前沿技术部经理，此后历任北京迈迪顶峰研发部经理、常州乐奥医疗研发总监；2015年3月创办纽脉医疗，任董事长、总经理兼CTO（首席技术官）。
纽脉医疗的核心团队，带着浓厚的"微创系"色彩。《招股书》披露，7名核心人员曾任职微创医疗——除虞奇峰外，还有董事、副总经理秦涛、杨夏燕，董事高新仪、程秀兰，财务总监王庆，总工程师王海山。
但纽脉医疗却与老东家存在官司，两者从2017年一路打到了2019年。
从“中国裁判文书网”可知，2015年3月——虞奇峰、秦涛、王海山先后从微创医疗离职，4天后即创办纽脉医疗。同年7月，纽脉医疗申请了一项名为"一种用于心脏瓣膜输送装置的瓣膜连接机构"的实用新型专利，发明人列为虞奇峰、王海山、秦涛；2016年4月，纽脉医疗又申请了一项"电解抛光装置"的实用新型与发明专利。
微创医疗很快发现了问题。2017年1月9日，微创医疗在上海知识产权法院同时发起两起专利权权属诉讼——一起针对瓣膜连接机构（案号20号），一起针对电解抛光装置（案号13号）。
微创医疗主张，王海山在微创前沿技术部门担任技术员期间，参与了经导管主动脉瓣膜输送系统项目和抛光实验室工作，离职后1年内做出的发明属于职务发明；虞奇峰等人在微创任职期间也接触了相关技术方案。
纽脉医疗与虞奇峰、王海山、秦涛则抗辩：王海山只是技术员，未真正参与研发；虞奇峰离职后凭借自身积累独立研发完成涉案专利，与微创医疗的技术存在实质性差异。
两份判决在2017到2019年间陆续落地。
其中，瓣膜连接机构案中，2017年7月31日一审认定王海山、秦涛在离职后1年内作出的发明与原单位工作相关，但同时认定虞奇峰有独立技术贡献，判决涉案专利权由微创与纽脉共有；2018年3月9日二审维持原判。
电解抛光装置案中，2018年6月13日一审认定王海山、秦涛在微创任职期间已接触涉案技术方案，系争专利技术方案在专利申请日前已在微创的技术文档中完整记载，判决实用新型专利权与发明专利申请权归微创单独所有；2019年6月3日二审驳回纽脉方上诉，维持原判。
两份判决合并算，纽脉医疗在官司中输了一半。纽脉医疗在《招股书》中声明，涉诉的两项专利与公司核心瓣膜产品及在研管线并无关联。但这段从微创走出的"恩怨"，仍是监管问询中绕不开的合规瑕疵。
那么，这两项被卷入官司的专利，对公司到底重不重要？
分开看。瓣膜连接机构专利，是心脏瓣膜输送装置上的一个部件专利，与纽脉的TAVR产品线相关——但判决结果是"双方共有"，按《专利法》第十五条，共有专利的共有人可以单独实施，并不妨碍纽脉继续使用。
电解抛光装置专利则更像一台"工艺设备"：用于瓣膜支架表面的电解抛光处理，本身不是直接卖给医院的产品。判决将专利权判归微创后，纽脉在《招股书》中声明该专利与核心瓣膜产品及在研管线无关联。
也就是说，这两场官司的输赢，并不直接动摇纽脉的在售产品。但历史合规瑕疵仍在。而比历史纠纷更现实的，是当下悬在创始人头顶的另一重压力——对赌协议。
03、公司存在对赌，股东包括红杉中国、高瓴创投
具体在公司股权结构上，纽脉医疗无控股股东。
虞奇峰直接持有公司17.53%的股份，系第一大股东；他通过奇点生命控制纽脉管理、嘉兴峰滔、嘉兴用奇、上海港乘四家持股平台，合计控制38.53%的表决权。用不到两成的持股，撬动近四成的表决权。
机构股东阵容豪华。奥博资本持股12.13%，淡马锡持股7.03%，礼来亚洲基金持股3.33%，博远资本合计持股逾7%。成立十余年间，公司累计股权融资超10亿元，红杉中国、高瓴创投、云锋基金也曾参与历史融资。
本次科创板IPO，纽脉医疗拟发行不低于7531.41万股，募资13.64亿元，其中7.68亿元投向研发中心建设，占募资总额的56.3%。
拥有“豪华股东团”的同时，公司还存在对赌协议。
根据《招股书》可知，2024年12月，纽脉医疗与全体投资方签署股东协议，设置业绩对赌、股权回购、清算优先权等一系列投资人特殊权利。约定若IPO进程受阻，投资方有权要求实控人虞奇峰、秦涛连带回购所持全部股权，回购价款按投资方实缴本金，加上资金实付日至回购结清日的单利利息，扣除已分红款项计算。
为满足科创板申报要求，公司于2026年3月、4月签署两份补充协议，对赌条款被阶段性清理：公司层面的回购义务永久作废、永不恢复；虞奇峰、秦涛等创始自然人的回购责任仅临时中止，自递交上交所IPO材料起暂停执行。
但协议设置了复原条款：一旦出现主动撤回报送材料、监管否决注册、上市批文失效任一情形，整套回购、业绩对赌条款将自动恢复完整法律效力。
这场科创板闯关，赌注押在了创始人身上。在虞奇峰的带领下，纽脉医疗能否叩开科创板大门呢？
