作者：张小峰
公元二零一七年五月二十三日，由津返京，偶遇故人，询问“关于AlphaGo战胜柯洁，有没有什么看法？”我说“没有，科技圈的事情，与我们咨询圈有何干系”。
晚上闲看知乎，翻到王小川的文章《柯洁仍是人类最强，但AlphaGo重演了一部进化史》，细细品味，颇有几分道理，不得不陷入了沉思。
半夜睡不着觉，总觉得需要写些什么，故暂且把眼前思考的事情，放一放，尝试着，推演下百年之后到底会是什么样的情景。
很多想法并不成熟，好在我还年轻，没什么行业负担，所以可以放些厥词，对不对的，各位看官多多包涵。
王小川在文中指出，AlphaGo1.0，结合了三种算法，蒙特卡洛树搜索+监督学习+增强学习。蒙特卡洛树搜索是优化后的暴力计算；监督学习，通过学习3000万步人类棋谱，对其中职业棋手的规律进行模仿；增强学习，由两台AlphaGo从自我对战中学习如何博弈。
一年前的对战中，蒙特卡洛树搜索和监督学习为AlphaGo的胜利提供了帮助。蒙特本质是一种超级计算能力，同计算机的性能有直接关系，监督学习则通过海量的数据，帮助AlphaGo在超级计算中寻求最优解，而增强学习，仅仅只是其中的辅助手段，对整体战局的影响，十分有限。
如果技术仅仅停留在此，也许今天的思考就不再有任何的实际意义，因为人工智能仍然需要人类的一些基础知识做相关的支撑，他们进化的钥匙，仍然握在人类手中。
而今天AlphaGo2.0的技术原理，同之前已经有了明显的不同：放弃了监督学习，放弃了蒙特卡洛树搜索，完全依靠机器增强学习的能力，两台0基础的机器，依靠走棋和获胜规则，从随机走棋开始日夜切磋，总结经验，不断批评与自我批评，一周后终成大器。
除了首战战胜柯洁之外，AlphaGo2.0带给了世人更大的惊喜，它在走棋的风格上完全脱离了人的定式。不仅仅超越了人类基于实战总结的围棋理论，更发展出一套截然不同的下棋方式，实现了对人类智商的碾压。
通过两台机器的自我对弈，短短一周，在围棋领域，超越了人类两千年的进化结果，细思恐极。
AlphaGo的故事讲完了，短暂的喧嚣之后，也会逐渐沉寂。但是，一个新的念头，始终萦绕在我的脑海：人工智能或者人工智慧，是否会带来组织的消亡？
斯宾塞将物质分为了三类，无机体、有机体、超有机体，组织作为人和人、人和事、事和事的集合，也算超有机体的一种表现形式。因此，讨论组织的时候，必须要将个体和人的因素思考进来。
巴纳德在解析组织的本质的时候，深入探讨了个体与组织的关系，提出了组织理论的三要素：共同的目标、沟通的机制、贡献的意愿。
所谓共同的目标，指的是，在不同的动机指引下，个体由于生理、物理、心理、社会等因素的限制，无法独立完成一个目标，因此不得不具备开放与合作的精神，同其他人一起构建一个合作系统，在完成合作系统总体的目标的基础上，实现个人的目标。
沟通的机制，指的是，组织的共同目标是否能够实现，以及组织目标实现后能够实现自己的独特目标，决定了个体参与其中的贡献意愿和责任意识；反之，个体是否具备贡献意愿和责任意识，又会直接决定组织共同目标能够实现，在这样的悖论中，需要借助沟通与交流，使得两者可能意义上的条件能够转变为现实。
此外，即时具备同等的奉献意愿，由于个体之间的专业、经历、智力、经验等方面的差异性，为了更好地做出管理决策和行为，实现组织目标，也需要利用一般准则，建立组织内部专业性的沟通机制，也可以说，只有保持持续不断的沟通，维系个体贡献的意愿，进而实现共同的目标，并由共同的目标的实现继续强化个体贡献的意愿，推进组织体系的持续发展。
奉献的意愿，指的是，由于个体的组织离心力，即使处于组织体系之内，个体也随时准备游离于组织系统之外，组织应利用各类手段和方式，促使个体在组织内部贡献个人的力量，以使得组织目标的有效实现。
而组织目标实现之后，必然会对个体产生新的感受，激发个体的一系列变化，这就需要通过沟通机制，重新界定组织目标，利用说服方法和诱因方法，持续增强员工的奉献意愿。
在共同目标、沟通机制、奉献意愿的循环往复下，在平衡与非平衡，有序与无序，稳定与不稳定的状态之间，组织实现了间断性的持续均衡和长期发展。
透过这些组织和管理的本质，结合AlphaGo带来的技术突破，我们又能得到什么样的假设呢？
第一，组织的本质也许并不会变，组织作为一个系统，本质是为了提高单体的效果和效率而构建起来的合作系统，是为了实现1+1＞2的目标，从这个角度来讲，无论技术如何发展，即使机器替代了人，组织系统应该还会继续存在。
第二，在承认组织系统存在的基础上，人在组织内部的地位，也许将越来越微弱，尤其是非脑力科学家之外的人，也许会再次回归被奴役时代。
第三，组织的本质没有变，组织的构成要素变了，组织的目标、信息传递机制、决策机制、权威机制、驱动机制、非正式组织、组织氛围、组织忠诚、组织与个体关系是否会发生相应的变化呢？
在由机器和机器构成的组织的智慧时代，组织的目标是预先设定的目标，本质上仍然是上级目标；
组织的信息传递机制因为技术的进步依然是网状传递，但是因为数据处理能力的提升，可能不会带来更多的信息负担；
在总体目标和程序既定基础上，不违背总体决策规则下，各单体将进行多中心自行决策；
组织权威将变为规则权威，代码权威，流程权威；
驱动机制也将变为规则驱动，代码驱动，算法驱动；
虽然单体具备了智慧分析能力，具备了一定的自主意识，但仍是基于反馈-控制-反馈的自主意识，并非自我意识，因此，将不再存在非正式组织；
同样，将不再需要组织氛围，所有的单体依据指令行事，没有感情，没有思想，只有快速计算能力和数据决策能力；
单体将不再忠诚于组织，将忠诚于代码，忠诚于程序，也许未来组织招聘单体的第一步将是重置程序；
组织与单体关系就是指令与服从关系。
从这些角度来思考，虽然人工智能将带来生产能力的大幅度提升，甚至推动人类早日进入共产主义社会，但是，没有了个性，没有独特需求，最终可能将人类社会推动到灭亡的边缘。
而在人类社会灭亡之后，人工智能会不会从自主意识变为自我思考，会不会具备智慧生命体的思维能力，也不得而知。只不过，一旦人工智能具备了人的情感和思维，那么，基于“经济机体”假设的科学管理思路将不得不继续延伸至“社会机体”假设，也许，在未来的未来，即使人类已经消亡，组织仍然存在，也仍然重复今天人类社会走过的每一条道路，想到此，觉得组织是否会消亡已经变得没有意义，远不如活在当下，思考在人工智能的初期，组织应该如何应对技术和社会的进步，做相应的运行机制调整，而这，本身又是另外的话题，有机会，下次再聊。
来源：华夏基石e洞察；作者张小峰，华夏基石合伙人
