结束了因教育部长提名与参议院的激烈缠斗后，美国新任总统特朗普迎来了另一场激烈的司法之战，这一次的焦点是引发强烈争议和混乱局面的移民和旅行禁令。
目前，美国联邦第九巡回法院已经结束了就该禁令的法庭裁决听证会，预计裁决结果将于本周公布。
分析普遍认为，这场官司将对特朗普移民禁令构成迄今为止“最大考验”，这也让周二（2月7日）直播的听证会成了第九巡回法院历史上“最受关注的”的一次，吸引了13.7万民众的线上跟踪。在推特上，第九巡回法院听证会也成了热门话题。
这场官司有何由来？特朗普的旅行禁令将会因此受到什么影响？接下来会有什么动向？下面这些是你需要知道的。
官司起源
1月27日，特朗普突然签署行政命令，以保护国家安全为由在120天里暂停对难民的接收，同时在90天里禁止伊朗、伊拉克、叙利亚、利比亚、索马里、苏丹和也门七国公民入境美国，被广泛解读为“穆斯林禁令”，但这种说法遭到了特朗普政府的反驳。
该命令下达后立刻在机场等地引发了混乱，也招致了美国各州大规模的抗议。在周二的听证会之前，一个由前国家安全委员会组成的跨党委组织以及97家科技公司，作为两股最新出现的重要力量也站了出来，加入了对抗总统禁令的队伍，预计也会对该案裁判结果产生影响。
迄今为止，该命令已经在美国各州引发了多个法律裁定，一些已经对特朗普禁令发起了挑战，比如终止驱逐护照持有者等，但上周五西雅图法官詹姆斯·罗巴特（James Robart）做出的判决影响最大最深远。他判令即刻冻结特朗普这一禁令，同时指出该禁令适用于美国全境。
上周末，司法部代表白宫在美国第九巡回上诉法院寻求紧急冻结这一“冻结令”遭驳回。法院同时要求他们在周一截止日期前提交最终材料，周二，该上诉法院三名法官通过电话分别听取了国务院律师和华盛顿及明尼苏达州政府代表的陈述。
庭审焦点以及可能判决的结果
华盛顿州副检察长作为该州和明尼苏达州代表（也是最初的原告方）重申了此前的说法，称该禁令实施期间构成了伤害：“家庭成员被分散。长期居民没法出国。税收出现损失。”他在听证会上建议法官“评估”特朗普该禁令背后的动机，指其实际上构成了对穆斯林的歧视。
司法部代表律师奥古斯特·富伦杰（August Flentje）要求冻结西雅图法官发出的“冻结令”，称其范围过于“宽泛”。他在听证会上指出，法官不能在国家安全问题上僭越总统的判断，他还表示法官不能依靠“媒体报道”来判断特朗普移民禁令背后的动机。
仅从听证会现场来看，很多司法专家认为法官更可能倾向于维持西雅图法官的“冻结令”。值得一提的是，当天的三名联邦法官来自共和党和民主党两个党派。
法官没有公布裁决结果，但承诺将会尽快公开。
接下来走向如何？最终会诉诸最高法院吗？
法律专家普遍预计，这场官司最终走向最高法院的可能性很大，不过目前该案仍处于初始阶段，距离最高法院还有一段距离。假如华盛顿等州被第九巡回上诉法院判败诉，那么他们可能会考虑继续在地方层面寻求通过其他形式冻结特朗普这一禁令。
若国务院被判败诉，他们可能会向最高法院上诉，也可能在其他地方法院提起司法挑战或者实施其他形式的对抗。
不过，要想在最高法院推翻西雅图法官的冻结令，需要得到目前大法官中至少五人的支持；因此许多分析认为，白宫可能会等到特朗普提名的大法官人选戈萨奇获得参议院任命后才会行动。
特朗普周二已经威胁，若裁决结果不利于他，那么他将把这场斗争带到最高法院。“我们走着瞧，”他说，“希望用不着。这是个常识。你知道有些事情是法律，我全力支持。而有些事情是常识。这就是常识。”
特朗普旅行禁令能存活下来吗？
美国实行三权分立，司法独立于行政，对后者有制衡作用。尽管特朗普是个“反常规”总统，也曾攻击法官“想从我们手里夺走大量权力”，但国务院还是按照正常流程，遵循西雅图法官的判决，冻结了这一禁令。因此，若最终最高法院真的判定该禁令无效，特朗普政府也只能遵守。
然而，真要等到该案上诉至最高法院甚至结果出来，这一禁令也已经失去了其存在意义：因为暂停难民接收的时效性是120天，禁止七国入境的时效性是90天，在这之后，特朗普政府承诺的“严格审查（extreme vetting）”政策也已经就位，这位总统的目的也已经达到了。
