两次被河北省高院驳回申诉后，2016年9月8日，河北承德陈国清等四人向最高法提出申诉。
因涉两起出租车司机被杀案，陈国清等四人先后三次被判死刑（立即执行），后改判死缓和无期徒刑，至今已服刑22年。期间他们坚称无罪，不断申诉。
申诉状分别就作案动机、证据体系、程序严重违法、另有真凶方面提出无罪观点。最高法立案窗口目前已接收申诉材料，回应称“需看材料情况再定”。
三次被判死后“留有余地地判决”
1994年，河北承德先后发生两起出租车司机被劫杀案。同年11月初，专案组将承德第二锅炉厂工人陈国清传唤。
当月，同是庄头营村村民的何国强、杨士亮被警方控制。事隔一年半后的1996年2月，村民朱彦强亦因该案被抓。卷宗显示，四人承认系两起案件的凶手。
但在承德中院审理此案时，陈国清四人当庭翻供，并脱衣展示身上的伤痕，称此前的有罪供述，全部是在刑讯逼供的情形下被迫交代。
1996年8月14日，承德中院以抢劫罪判处四人死刑。同年10月6日，河北省高院以“原判决认定被告人陈国清等四人犯抢劫罪事实不清楚”为由，裁定发回重审。
出乎意料的是，该案此后陷入不断“死刑－重审－死刑”的循环状态。
卷宗显示，河北省高院两次裁定撤销原判、发回重审后，承德中院分别于1997年8月、1998年10月“复制”了此前的判决。
1998年10月，在河北省高院第三次裁定发回重审后，承德中院才改判陈国清、杨士亮死刑，何国强死缓、朱彦强无期徒刑。
值得注意的是，河北省高院三次发回重审时，都附有《发还提纲》，列举了此案20多处疑点，主要集中在“赃物下落”、“人未捕获，血型、唾液鉴定已做出”、“作案时间以及证明材料应该入卷”、“是否存在刑讯逼供”等问题。
在第三次发回重审中，河北省高院提出“如查证没有新的进展，就留有余地地判决。”
2004年3月26日，河北省高院在承德中院改变判决的基础上，以抢劫罪终审作出“从轻”判决，判处陈国清、何国强、杨士亮死缓，朱彦强无期徒刑。
申诉观点：证据体系不堪一击
陈国清等四人向最高法提交的申诉状分别就作案动机、证据体系、程序严重违法、另有真凶方面提出无罪观点。
申诉状称，两名被害司机分别被抢走几百元廉价钱物，收入相对不错的陈国清等四人不具备作案动机。
另外，申诉者认为，该案证据体系不堪一击。
在警方提供的证据清单中，该案的关键证据：一枚遗留在现场的香烟烟头，有两份鉴定结果。1994年8月23日第一份鉴定报告称“被害人张明血型为B型，烟头上的唾液为A型。”但令人吃惊的是，这份鉴定中竟然出现了陈国清、何国强、杨士亮三人的血型检验结果。此时，陈国清等人尚未被抓获。
而另一份鉴定结果显示，通过剪取烟头嘴部0.5cm一圈的烟纸，送检烟头上的唾液斑与杨士亮唾液是同一个体的准确率为99.06％。对此，辩护律师提出异议，要求重新检验时，这个仅用了“0.5cm一圈烟纸”的烟嘴被告知全部用完。
申诉状称，陈国清等四人系遭到刑讯逼供，才作出有罪供述。
案件被指“另有真凶”
申诉状亦提及该案“另有真凶”。
“真凶”亦曾使该案一度出现转机。据《中国青年报》此前报道，1997年，与杨士亮同处一监室的刘成金听闻他的“冤情”后，称自己“知道真凶”。
随后，刘成金数次向有关部门揭发检举。在寄给最高法的一份检举信中，刘成金称，1994年农历7月的一天晚上，与他相识的刘福全、王树忠、张玉全来他家，说自己杀了人。过了一段时间，刘福全又说“没事了，大石庙镇（庄头营所属乡镇）抓了不少替罪羊。”
但刘成金的检举最终未能带来实质性突破。1997年8月，承德市公安局作出书面说明，认为他的揭发材料“纯属虚构事实”。
而在2009年10月，河北省高院在驳回陈国清等人申诉的通知书中，就家属关切的真凶另有他人的举报作为回应：经查，所谓“真凶”在另案被讯问时，均对此予以否认，此条申诉理由无确凿证据支持，不能成立。
2009年，河北省高院驳回家属的申诉。
2016年6月29日，陈国清四人案申诉第二次被该院驳回。家属被河北省高院告知，该院不再受理本案，建议到最高检、最高法院申请抗诉或申诉。
