许知远采访姚晨，今年尴尬采访有他一份。
许知远暴露知识分子的自视清高，把偏见当品牌，希望从他说的“机锋”中，实现世界观碾压。
但是他失败了。姚晨无心出招，只是真实地叙述自己的经历和感想。面对这种平淡、真实，许知远基本接不下话茬。他跟制作团队说，我靠，跟她聊完全没有回音啊。殊不知，这里没有回音的是他。他几度尴尬地笑，打断姚晨的话路，吃力地重启话头：那你自己是什么感受？你觉得自己哪里改变了？你到底在马尼拉呆了多久？
许知远用一种攻防姿态（他有努力克制过），试图从姚晨口中诱导出他喜欢的素材，然后形而上地、用意识形态口吻定义她——最好的是，这个采访能按单向空间里面那些学术书籍的风格发展，就像他的书店“只卖自己喜欢的书”那样，符合许知远预设的框架。
但是面对一个活生生的陌生人，一个人生经历并不单一的姚晨，许知远要的那一套笼统的意识形态思路，真的适用吗？换句话问，把一个多面的个体，硬生生往书本概念上套，这真行得通？
许知远说他崇拜的是“复杂性”，想要的是“层次感”，但对于一个本来就复杂的真人坐在面前，他又诉诸于标签、定论、脱离采访者人生语境的总结陈词，试图表现一件事：我已经懂了。
但是他并没有懂她；或者说懂了表面，没有懂得各中微妙。
一个初来北京的“小镇”姚晨，在她一遍又一遍坐地铁寻找方向的时候，她真实的想法是什么，想找的又是什么，是名气？成功？还是对自我天赋的实现？或是你我都没有想到的其他？
许知远回溯这一段讲述，思路粗暴地跳到《嘉莉妹妹》里面的女主。那就是一种小镇青年来到混乱的大城市的焦灼啊，他说。焦灼——这两个字的总结陈词其实只get到皮毛。
我认为，许知远的访谈策略根本上是有逻辑错误的。他的出发点是用偏见去碰撞每个采访者，希望从中擦出交锋和火花，然后呢？想要达到的目的是什么？
官方说法是：等待偏见被推翻，或者再次被印证。
这看似是中立客观，其实是一种放任自流，自我中心的态度。制作方（或者许知远）并不认为，偏见既然被定义为偏见，那就是有失偏颇，必然是需要被纠正的。那如果不是出于这钟自我反省、自我纠错的逻辑，而是有所保留，期望自己的偏见最终可能侥幸成立，那这就是逻辑不严谨，是在否认偏见这个词本身需要的辩证方向。
这种错误知识分子常犯。他们都急着要证明自己懂了，自己找到了，自己最开始并没有想错。
诚然，在崇尚抽象人性的学术语境中，小镇姑娘可能有共性，微博名人可能有共性，娱乐行业可能也有共性。
但是在生活中，不是每个小镇姑娘都是姚晨，不是每个微博名人都是舆论效应大于自身成就的投机者，不是每一个娱乐从业者都是同一个人格模子刻出来的，“浅薄”、“虚假”、“很少思考”的人造品。
对于像打扑克一样随便扔出这些刻板印象的许知远，他到底反思过多少？
许知远说姚晨没有回音的时候，制片人帮他反思过，说感觉许知远没有“足够重视”姚晨，说许可能从内心就觉得姚晨“不知道怎么回”他。
这揭露了一种对人根本的偏见：以为自己比别人更懂她/他。
许知远团队需要反思的是：用偏见识人，到底是否妥当。一个采访者，带着成见往椅子上一坐，带入一种“现在，你开始证明自己吧”的潜在态度，到底对这个社会的多元思考有多少积极影响？
我想提醒的是：偏见和视角是两码子事，不要混淆。“每个人都是带着成见来看待世界的，如果你不带着成见，那你对世界根本就没有看待方式”——这句结束语是错误的。
看待世界需要的是视角、立场，不是偏见。前者来自于每个人的经历和选择，本身可能是自洽的，并不存在绝对对错甚至高下。而偏见来自于自身的傲慢，傲慢地认为其他人的视角和立场是站不住脚的，他们都没有看到“我眼中的真相”。
换句话说，偏见诱发的是辩论和争执；视角引发的是平等交流。 除非制作团队本身就是在追求辩论和争执，想制造他们所谓的“shocking”的东西。
如果是这样，那姚晨用真诚坦荡，温柔地拆了他们的招。